林卓廷等7人721暴动囚25至37月　官指林错估形势需为情况恶化负责

前立法会议员林卓廷和另外6人，被指在2019年7月21日，白衣人在港铁元朗站聚集期间，向白衣人作出挑衅行为，包括投掷垃圾桶盖等。控方指林卓廷曾呼吁众人不要离开，目的为令更多人与白衣人对峙。林等7人早前被裁定暴动罪成，案件今(27日)在区域法院判刑。法官陈广池称，判刑要考虑政治大环境，亦需考虑当时暴动情况此起彼落，判刑困难在于既不能轻判，亦不能无基础下重判，又特别指林卓廷错估形势，令情况恶化，须负更重刑责，判林入狱3年1月，但准其中3个月与47人案6年9月刑期同期执行，其余6名被告囚2年1个月至2年7个月。

7名被告：林卓廷（45岁）囚37月、庾家豪（35岁）囚31月、陈永晞（37岁）囚31月、叶鑫升（31岁）囚25个月、邝浩林（26岁）囚31月、尹仲明（48岁）被判囚28个月，及杨朗（26岁）被判囚31月，他们被控一项暴动罪，指他们于2019年7月21日，在港铁元朗站大堂与其他身份不详的人参与暴动。(详看下表)

官判刑前重提2019年的转变

法官陈广池指，2019年是不少人的人生转捩点，东方之珠黯然失色，不同政见人士如黄、蓝对垒使社会严重分化。事件对不同政治光谱的人士有无名及无奈的痛，对于整个社而言却是难容的痛。

案发当天多区骚动

事发当日，香港各区出现示威游行，甚至骚乱，元朗地铁站发生白衣人策动进行的暴动，一群非白衣人在闸内聚集，互相指骂甚至双方互掷水樽，有人用消防喉射向闸外人士，造成另一场暴动。

判刑困难在于不能轻放亦不能重判

陈官形容，本案判刑的困难在于要考虑当时的政治大环境及暴力事件此起彼落，判刑时不能轻轻放下，也不能在没有基础下重判。

他又把他放在裁决书中的146张截图加入判刑理由的附件中，并称：“人就善忘嘅，唔提就唔记得个环境系乜野。”

市民去信法官为林卓廷求情

陈官又称昨（26日）收到一封署名“香港市民”的求情信，想为林卓廷求情。陈官提醒，任何市民在法律程序未完结前，写信予法官，某程度而言属不当，若市民想为人求情，可以联系辩方律师等人。他读出信中部分内容，赞扬林对社区服务的贡献，又提及林在721事件中留在元朗站的的目的，望“公正严明”的陈官“明察秋毫”，给予较轻的判刑。陈官强调信中最后一句：“以免被旁听人士及香港市民觉得有指鹿为马之嫌。”

陈官又提醒在场的旁听人士，任何行为都要承担后果，不要因为喧哗，而干犯藐视法庭罪。

721袭击事件的发生经过

林卓廷曾发帖文提醒市民要小心

控方案情指，当日香港各区出现示威游行，甚至骚乱。林卓廷留意到元朗有白衣人聚集，于是在社交平台上发布帖文提醒市民要小心。晚上10晚许，林卓廷致电一名元朗警民关系组警长，透露正前往元朗。警长回应指警方正在元朗处理事件，指林到场或令情况更加混乱，著林不要前往。其后，元朗站有逾百人聚集，很多身穿黑衣的人到达元朗站，大多集中在收费区内，白衣人则在闸外，双方互有对骂，并引发冲突。

七名被告被指曾作的暴动行为：

首被告林卓廷：不断大叫“大家千祈唔好退”，呼吁黑衣人不要后退；指示黑衣人站在前面，叫多些人从月台下来大堂与白衣人对峙；透过扩音器叫喊辱骂性及恐吓性言词，挑衅白衣人，判囚3年1个月。

陈官指出，首被告林卓廷的角色有别于其他被告，他当时作为立法会议员及政治人物在社会上有一定的知名度，到元朗站会自然产生不同的效应，令局面恶化。

感受不到林有悔意

陈官判刑时提到林的求情信文笔顺畅，充满悲情壮志，更引用了苏东坡的诗句，惟他没有感受到林有任何悔意。林对双亲、妻儿感到歉疚，却认为自己无负于人。陈官认为林的从政经验非浅，质疑他晚上入元朗是否真的为了监督警察、保护巿民，以及调解闸内闸外对垒的情况。

指林无劝阻或叫在场人士冷静

陈官续指，林当日叫人不要行近闸机，但又叫人不要散去，要“顶住”、“唔好褪”；有人在林附近射水，他亦没有劝阻，更从来没有叫人冷静，质疑：“这不是拱火浇油是什么？”，认为林错判形势，促使在闸内人士聚集，令事件产生“螺旋式恶化”，令暴力的使用变得必然和无可避免地发生。

帖文突显黑社会产生磁石效应

陈官形容，2019年是大动乱年度，721更是多事之秋，日间有港岛区游行，晚上在中联办更有激烈及大规模暴乱，从林在721晚上的一言一行，可见其确实意图。他批评林在Facebook的3则帖文上，刻意突显黑社会的元素，这些贴文亦产生了磁石效应。

指林直播白衣人却无直播中联办的暴动

陈官认为，林叫助手录影的行为，并非是仅为了让其他人知道他正在“履行公职”。质疑当日中联办外亦有发生暴动，规模和暴力程度更是“有过之而无不及”，但林当没有刻意到该处进行直播，以作为“履行公职”的举措。

指林未有叫军装警员保护

陈官认为，邓警长当时已经叫林不要入元朗，否则会火上加油，惟林当时没有刻意叫警方保护，陈官认为，如当时林有要求警方保护，那么在军装警员的保护下，相信会令事件的发生变得不一样。

律师要求本案与47人案同期执行

林的大律师黄锦娟在求情时曾提及，林现因初选案被判监6年9个月，而本案亦是涉及林在2019年政治大气候下所衍生和延续的政治行为，理应与初选案同视为政治相关事件，望本案刑期可与上述案件同期执行。

准3个月刑期同期执行

惟陈官不同意上述说法，认为这变相令犯案多的政治人物所犯下的每宗罪行惩罚退减，同时亦对本案其他只干犯单一罪行的被告不公，亦会在一定程度上鼓励犯案者干犯更多的罪行，因为这样比干犯单一罪行更能得到轻判。

陈官认为，林在闸内暴动的角色明显不过，亦使他有别于其他被告，遂判林入狱37个月，陈续指，本案的罪行性质与初选案不同，但在考虑到林在新的政治氛围下再犯暴动罪的机会几乎不存在，以及其父母的挚诚请求，决定酌情把本案的37个月判刑中的3个月，与林在47人颠覆案的6年9个月刑期同期执行。

次被告庾家豪：向白衣人大叫，做手势挑衅对方入付费区；把一个告示板朝白衣人推跌，向白衣人投掷物件；用消防喉向白衣人射水，判囚31个月。

白衣人的挑衅不能成为干犯暴动的辩解

庾求情时曾指，闸内人群为被动的一方，没有严重破坏，亦非挑起事端的一方，他们仅是白衣人的挑衅下作出回应，惟事件最后演化成双方的对峙及破坏社会安宁。惟陈官认为，白衣人的挑衅不能成为干犯暴动的辩解。

庚非有备而来的“搞事份子”

陈官指出，庚非有备而来的“搞事份子”，也没有号召及煽动的行为，亦因审讯的延误而面对沉重压力，认为庾重犯机会十分低，考虑到庾在整体案情中是较投入的角色，遂判庾入狱31个月。

官指2019年不少人忽然成了政治狂热动乱者

第三被告陈永晞：用消防喉向白衣人射水。陈官指第三被告因未有深思熟虑而作出相关的行为，如今已深感后悔。陈官认为，陈永晞非主导者，亦非号召者，惟他批评其行径亦助长了双方对峙互斗的氛围，是“一子错”的明显例子。他又指2019年不少人冲昏了脑子，忽然地变成政治狂热的动乱者。不少人的参与都是一时冲动，以致使终生抱憾，悔不当初。在考虑所有减刑因素后，判第三被告入狱31个月。

第四被告要照顾妻女获宽大处理

第四被告叶鑫升：把雨伞掷向白衣人；大叫和做手势挑衅白衣人入付费区，被判囚25个月。叶求情时指出，他是家庭的经济支柱，有沉重的家庭责任，因一时冲过已失去了引以为傲的社工工作，望法庭轻判。陈官指，考虑到叶要悉心照顾妻儿，决定宽大处理，在考虑所有减刑因素后，判叶入狱25个月。

第五被告曾四度掷物囚31月

第五被告邝浩林：挑衅白衣人入付费区，举起中指，作出挑衅手势；向白衣人大叫，不断投掷物件袭击白衣人。陈官指邝曾4次掷物，亦向闸外白衣人招手的动作。他的动作正在挑动双方情绪，属积极参与者，惟考虑到所有的求情因素后，遂判邝入狱31个月。

第六被告曾为女伤者治理

第六被告尹仲明：将一件物件掷向白衣人。陈官指尹在本案的参与程度较低，亦尝试协助一名女伤者的治理，在考虑到所有的求情及减刑因素后，遂判尹入狱28个月。，被判囚2年4月。

第七被告曾向现场人士射水

第七被告杨朗曾愤怒地指向一名白衣人，该名白衣人向黑衣人挥动雨伞时，杨看似准备袭击对方；用消防喉向白衣人射水。

陈官指杨朗在暴动发生后的行动粉饰抹去，例如是曾在元朗港铁站徘徊和换走身上的黑色T裇，又以自卫，保护他人等借口作为抗辩理由。杨又曾向闸外人射水，认为此举除了有攻击性外，亦有挑衅性，会令把情况恶化。陈官指杨不时站在“前线”，其行动和出现亦会壮大声势，惟考虑到杨同意不少控方案情，节省法庭时间，以及其他的减刑因素，判杨入狱2年7月。

案件编号：DCCC 1106/2020、DCCC 1132/202