愿荣光禁令案｜邹幸彤求加入案件上诉被拒　需付律政司10万讼费

政府去年向法庭申请禁制令，禁止传播歌曲《愿荣光归香港》作非法用途，其后获上诉庭批准。前支联会副主席邹幸彤欲以“诉讼方”身份加入诉讼被拒，她早前申请上诉许可，指律政司曾应她要求送递入禀状，故她有权加入。上诉庭今（18日）颁判辞，指邹当初自认被告，律政司才会向她送递入禀状，及后又否认她为被告，故此不符合“诉讼方”身份，故此拒绝批出上诉许可，并颁令她需向律政司支付10万元讼费。

原告为律政司司长，被告为从事相关禁制行为的人，即以任何方式传播《愿荣光》，旨在意图煽动他人分裂国家，或意图煽动把香港从中国分离；将其混淆成香港特区国歌，或指向香港特区是一个拥有自己国歌的独立国家，意图侮辱国歌。

邹曾表明不是被告亦无意从事禁令行为

判辞指，邹表明她不是禁令的被告，亦无意从事该些禁制行为的人，因律政司曾应她的要求，向他递送入禀状，她经法律代表提交“送递认收书”，确认已收到，并向律政司表明有意抗辩，故符合《高等法院条例》中“诉讼方（party）”身份。

法律代表亦指邹不是被告

但上诉庭认为，律政司向邹送入禀状，因邹当时邹表明是“拟被告（intended defendant）”，有意在诉讼中提出抗辩。律政司基于这个原因，才向邹递送入禀状，随后亦有向邹的法律代表查询，邹如何符合禁令被告的身份。然而邹的法律代表回复指，邹不是被告，所谓“拟被告”只是想表达邹欲作为“额外一方（additional party）”参与诉讼，否认她是禁令列明的被告。

曾交送递认收书不足证是与讼方

另外，邹虽称曾提交“送递认收书”，但没有写上她的名字，只表达“从事禁制行为的人士”已收到入禀状，故“送递认收书”是以被告的名义发出，与之一并提交的“拟抗辩通知书”及“诉讼通知书”亦然。因此，邹声称有提交“送递认收书”，无法支持她是“诉讼方（additional party）”的身份。

邹的理据已提供予法庭之友

至于邹指律政司申请的禁令是辅助刑事执法，全港市民也受影响，同时不太可能有人愿意成为被告，因此法庭应准邹提出反对理据。上诉庭则强调，任何可能受影响的人都可申请加入诉讼，或在批出禁令后，申请修改或撤销。惟邹都未有提出“加入诉讼申请（joinder application）”。同时，邹反对的理据已向案中的“法庭之友”提供，原审法官亦知悉其理据。

需付律政司10万元讼费

此外，邹指律政司未有清楚列明从事涉案禁制行为，是干犯什么刑事罪行，又指禁令会带来寒蝉效应。惟上诉庭指，是次上诉只涉及她申请加入诉讼的程序问题，她提出的这些理据，不足以证明原审法官拒绝他是错误，认为邹的理据不足，因此拒批出上诉许可，并颁令邹需支付10万元讼费予律政司。

案件编号：CAMP381/2023