【冲公民广场案】控方：冲击近似暴动求法庭作指引 官下周四判
双学三子黄之锋、罗冠聪和周永康2014年冲公民广场，揭起雨伞运动序幕，三人事后被裁定法集结等罪成，三人均毋须入狱，只被判社服及缓刑；律政司不服提出刑期覆核，更在庭上指出，本案近似暴动，在冲入公民广场前已商量要强闯，直指非法集结和暴动只差一线，又指近日游行衍生罪行愈来愈多，希望上诉庭能给予指引。
法官指，因为覆核申请问题与法律的重要原则有关，对同类案件有示范作用，会考虑陈述，将于下周四下午2:30 宣判，到时各被告需要出席。
代表律政司的资深大律师梁卓然表示，申请今次刑期覆核基于两点理由，第一认为原审裁判官在量刑出错，量刑只侧重罪犯，而非罪行的严重性，第二是因游行衍生的罪行愈来愈多，要求上诉庭给予判刑指引。
有保安员左脚趾骨折
梁在陈辞前先播放了四段片段，包括无线电视新闻片段、政总闭路电视、警方录影片段，显示由三名被告在台前呼吁重夺公民广场，爬过三米高围栏、至在推倒铁马、冲入政总第二号闸、由警方协助关闸，历史12分钟，控方估计当日参与人数达100人，导致10名保安员受伤，其中5人因扭伤手指、脚等，获4至6天病假，最严重一名保安员因左脚趾骨折，获发39天病假，但受伤保安员都没有永久伤残。警方于翌日下午展开清场行动，擡走示威者，共拘捕了74人，其中49人是学生，49 人当中有4人中学生，45人是大专生。
非法集结和暴动悬差一线
梁又指，一个洽当、正确及准确量刑必须考虑案件情节的严重性，以及各被告在案中扮演角色，并强调非法集结罪行和暴动罪行只悬一线之差，而本案情节更近乎暴动，考虑暴动的有四个因素，包括使用暴力、规范、人数、预备及计划。若发生在闹巿，有巿民出入，绝对是加刑因素，但本案近似发生在私人地方，因当时公民广场是政府的私人地方，没有向巿民公开开放。
不过上诉庭三名法官提出冲击警署、法院及学校例子，更提及曾阅读一个案例，指冲击大使馆是严重的罪行，因会影响两国关系，梁回应，法官所提例子绝对会产生严重后果，冲击或围堵警署，令到警员未能出勤，冲击法院更令案件未能如期审讯，更涉及藐视法庭，除了后果外，亦要考虑案件背景，但性质则较难衡量。上诉庭法官潘兆初即总结，即冲入政总前地，地方的性质不是加刑因，需要研究背后的原因。
延申阅读
“和理非”是口是心非
梁又指，根据证供，三名被告在当日晚上6至8时已讨论进入公民广场，会有被捕的风险，联络法律代表，所以他们明白进入公民广场，必会受到阻挠，强行进入是属必然性，硬闯则必然涉及武力，所谓“和(和平)、理(理性)、非(非武力)”，基本上是口是心非。
原审官过份偏重被告年轻
梁强调，非法集结罪行是防预罪行，当三个人或以上的群众集结在一起，有可能会鼓励其他人加入，“好似雪球咁，一发不可收拾”，但原审裁判官过份偏重三名被告年轻，没有伤害其他人的个人背景，忽略了案件的严重性，各被告在本案的角色严重，根本不适合缓刑和社会服务令，认为原审裁判官量刑犯错，要求改判他们三人入狱。律政司陈词未完，下午继续。
黄之锋（20岁） 及周永康（26岁）去年各被裁定一项非法集结罪成，罗冠聪（24 岁）则被裁定一项煽惑他人参与非法集会罪成，周被判监禁三周、缓刑一年，黄及罗则分别被判80小时及120小时社会服务令。
案件编号：CAAR 4/2016