挽救监警会公信力 廉署经验可借镜
要重建警队公信力，改革常被视为“无牙老虎”的监警会，建立市民信任的警权监察机制，必是重要一环。四十年前政府成立廉政公署，同样面对重重阻力，后来廉署凭着屡破贪污案件，打击贪污风气，逐渐赢得港人信任。回顾廉署成立经历，定能有助改革监警会。
外界一直批评监警会“无牙老虎”，主要基于以下三点：一、缺乏独立刑事调查权。监警会只能审核投诉警察课汇报的资料，无权自行搜集证据。二、无权传召证人及迫令警方提供证据。万一警方不合作，监警会也没有办法。三、警务处消极回应。监警会质询警方行使警权的理由，警方在九个年度中的接受率为零，近三年整体质询或建议的接受率亦只介乎48%和61%。可以这样说，海外专家的不满，只是掀起监警会以至政府最后一块遮丑布。
修例风波引发的警民冲突，实难靠监警会处理，必须交托独立调查委员会。另一方面，即使风波过去，破裂的警民关系亦不会自然愈合，政府须设法修补，而赋权监警会，让监警会公正和完整地审视所有投诉个案，是正确方向。当警队公正处理投诉，监警会可以予以肯定；警队若有严重过失，监警会有权调查搜证，避免警队内部有机会互相包庇。
廉署成功 靠法例、资源、决心
事实上，1974年，政府同样在大风大浪中抛下定海神针，令香港由乱局趋向平稳。那就是成立肃贪的廉政公署。上世纪五十年代至七十年代初，香港公私部门贪污成风，市民尤其痛恨警员集团式贪污，又不相信当时的反贪部门履行工作目标，总警司葛柏被揭贪污后于1973年潜逃，成了民怨爆发的导火线。
当时在警队以外的反贪部门，极其量只有向政府提供除贪意见的“贪污问题咨询委员会”，另外两个部门分别是“贪污事件审查委员会”和“检举贪污组”，两者均隶属警务处，前者负责评估调查案件的次序，后者负责研究案件证据及有权决定起诉案件，虽加入律政司等外部人士，实际上仍由高级警司指挥。
警廉分家的建议，早于六十年代初已经提出。在1961年的贪污问题咨询报告书里面，受访者强烈认为检举贪污组不应隶属警队。1968年律政司呈交斯里兰卡考察报告书，亦指出设立新组织，向律政司负责，好处甚多。当时分家不成，阻力除了来自警务处外，还有香港政府内部。警务处反对的理由包括坚信警方能配合1970年订立的《防止贿赂条例》有效打贪，最低限度亦要至少保留多三至四年，容后再议。其他理据有，缺乏警队外曾受调查工作训练的人员；愿意调任的人士才干有限；新部门容易被渗透；打击警察士气等。
直至1973年6月，港督麦理浩任命高级副按察司百里渠（Alastair Blair-Kerr），撰写报告书倡议肃贪的法规，百里渠未有明确建议政府另立反贪部门，只留下注脚说，若要成立，主管人必须非警务人员，而且向律政司负责。1973年底，成立廉署的机会到临，因为麦理浩要拒绝英国政府直接介入本地政务。
香港贪污猖獗加上葛柏逃回英国，引起英国政府及国会抨击，英政府内部曾酝酿直接调查，但麦理浩拒绝，并在1973年10月的《施政报告》宣布成立独立反贪机构，翌年2月成立廉署，直接向总督负责，并由非警队人员出任专员。1975年1月，廉署凭着污点证人证供，成功引渡葛柏回港审案。
本地公共行政学者叶健民在翻查英国政府档案后分析，纵然英国是宗主国，但港督的最根本任务是要有效管治香港，有了这基础，才能保障英国在港利益。就此，港督要取信于民，争取认同，成立廉署就是方法之一。
若说廉署是老虎，《防止贿赂条例》就是虎牙。条例的威力在于举证没有违法的责任在于被告。条例第十条订明，除非有合理辩解，但凡官职人员的收入与生活或财产不相称，就是犯法。因为贪污行为隐密或者你情我愿，而作证者恐遭报复，调查部门难有充足证据，新条例能大大减低控方举证难度。
顺带一提，诚如上文所说，防贿条例在1970年生效，早于廉署出现，那时由戴麟趾出任港督。因此，在防贪历史上，不应忘记戴麟趾的功劳。麦理浩是继承者，其贡献在于进一步扩阔条例，订明由密切关系者代为管理，或由被告送赠的财产，均当作被告人财产，以打击转移资产。另外，麦理浩在廉署成立初期“大开水喉”，使其有充足人手和资源查案。
廉署竖立声望之路并不平坦，成立三年后爆发警廉冲突，一度令港府进退维谷，最后麦理浩颁发局部特赦令，向警员让步之余，平冲廉署的威信，肃贪威力逐渐由警队遍及全港。
监警具实权 警队同受益
成立廉署的经验对监警会充权有三个启示。第一、独立于警队并配备有力法规。设想若监警会一如廉署是法定独立机构，不从属警务处，便可确保投诉调查离开警队架构。诚如《香港01》早前倡议，政府应修订监警法例，赋予监警会刑事调查和传召证人权力，并建议内部设立刑事案独立调查小组。牵涉案件者，可以在监警会提供证据。
第二、政府给予廉署充足人手和资源展开调查工作，监警会亦应有同样对待，以配合扩大调查权力。这些人才须获足够的监警训练，同时禁止曾任职警队的人出任。
第三，应付政府内部矛盾。修例风波未完，加上政府问责团队多番力挺警队，在这敏感时刻提出赋权监警会，势必挑起新争议。问责团队必须评估舆情，说服反对改革监警会者，改革其实对各方均利大于弊。
要求政府扩充监警会权力，并非与警队作对，反而是透过重整架构，厘清监察公权力的权责。当监警会肯定警队工作，认同警队执法有理有节，警队公信力自会提升。即使有警队中人涉嫌严重违规，监警会亦可担起调查角色，避免警队受“警警相卫”指控。政府若果明了此道理，下决心改革监警制度，并看准时机推行，港人日后定必铭记。
相关文章︰
【监警会】明年初公布首阶段报告只涵盖大场景事实 已收千四投诉
上文刊登于第194期《香港01》周报（2019年12月23日）《慧眼识英雄》，网上标题为编辑重拟。
更多周报文章︰【01周报专页】
《香港01》周报于各大书报摊、OK便利店及Vango便利店有售。你亦可按此订阅周报，阅读更多深度报道。