【科技．未来】以数码化身得“永生” 技术与数据监管成疑
俄罗斯有软件工程师以手机短讯记录，结合人工智能（AI）与亡友“通灵”；美国麻州理工学院的“增强永生”（Augmented Eternity）计划更进一步，希望用AI来延续智慧。另有科学家正致力保存人脑，让思想在未来得以上载；俄罗斯富商Dmitry Itskov更曾扬言，我们在2045年可以化身（avatar）续活。他们想要超越肉体得到永生的梦想，又面对甚么困难？
数码化身要能够代表我们，似乎仍有好一大段距离。至少聊天机械人的对话仍然不够自然，更别说要捕捉真人的性格和神髓，而且，现时根本没有任何程式可像人脑一样互动、沟通和决策。 美国麻州理工学院媒体实验室访问教授拉纳马（Hossein Rahnama）正进行名为增强永生的计划，他也说他正研发的虚拟行政总裁只会是“决策支援工具”，不足以营运公司。
聊天机械人（chatbot）初创Replika创办人库耶达（Eugenia Kuyda），曾在好友马祖连科（Roman Mazurenko）死于车祸后制作他的聊天机械人Romanbot。她说为逝者创造电子身份的困难之处在于人本身就很复杂，“我们面对不同人，就会说不同的话，就像同时有20,000个性格”。“AI现时所缺乏的是语境（context）。”拉纳马认为这是增强永生计划的重要一环，因为要理解一句话到底是在什么情况下说出，才能准确地拼合成那人的数码性格。
所以，也有人质疑这些聊天机械人到底有多少潜力。客户服务软件商Zandesk使用机器学习留意客户反应。该公司的产品主席Adrian McDermott认为，增强永生只能很有限地复制人的性格：“你或许能制造一个还过得去的Adrian机械人，但这个增强永生的Adrian不会有意识和灵魂。它的记忆力可能比我好，但它不会有思想，也没有创意。”
至于保存大脑、上载思想的想法，就更加遥远。毕竟，现时我们对大脑的认识还很皮毛。超人类主义者Zoltan Istvan就指出：“人的思想是怎么一回事，基本上仍然未知。另外，我们也不清楚意识到底如何运作。”
初创公司Nectome希望能备份人类大脑的想法，也引起了神经科学家和电脑科学家群起声讨，因为创办人Robert McIntyre曾说他们的技术是“100%致命”，换言之，Nectome仍未能在不取人性命之下保存人脑。去年4月，本来支持Nectome研究的麻州理工学院媒体实验室，就以科技“未够先进”以至无法得知可否保存人的记忆和思想或创造人的意识为由，与之中断合作。Nectome自此未有任何保存人脑的计划。
至于人类可以永生到什么程度，日本大阪大学机械人专家石黑浩来认为，这一问题可分成个人意识和社会性永生两个层次来讨论。他认为科技可造就社会性永生，让逝者持续贡献社会，但复制人的意识则不可能。他制作过名作家夏目漱石机械人，让其背诵作品并开讲授课；他还制作了模仿自己外形的机械人，希望死后可代替自己继续在大学任教：“有了机械人，我们可以永远存在于社会。但个人（意识）永生是不可能的，因为意识无法延续。”
谁来决定永生与否
Romanbot可说是亲友自把自为的成果，但是否人人都认为他们有权这样处理别人的数据？又是否人人都愿意像马祖连科，在死后被亲友看到他们不为人知的一面？
拉纳马希望增强永生可引发私隐和数据拥有权的讨论：“我喜欢这个研究计划，因为它将会面对很多有关数据科学和人工智能的重要伦理问题。例如，我死后谁有权拥有我的资讯？”拉纳马主张，增强永生的用家必须能全权掌控他们的数据：“这些服务若要成为主流，必须要有私隐机构监管，确保这是你该有的权利。那些数据是你的财产，你可以传给别人，只有你和你信任的人才可取得。”事实上，即使号称史上最严资料保护法的《一般资料保护规范》（GDPR），亦不适用于死人。死后数据如何处理，死者本人、亲友、社交媒体背后的科技公司等的立场未必一致。例如Facebook帐户，除非生前已指定日后由亲友接手或直接删除，否则，Facebook会把它锁定成“纪念”版本，仅供朋友们翻阅既有的墙上内容或悼念留言。
2012年，一名15岁德国少女在柏林被火车撞死，双亲希望取得其Facebook帐号数据，但Facebook就以保护私隐为由拒绝开放，双方于是对簿公堂。2015年，地区法院判定父母能全权取得数据，Facebook不服上诉，到去年7月最高法院才一锤定音，判父母胜诉。Facebook发言人说，“诉讼历时之长，反映了议题的复杂性。”
英国牛津大学互联网研究院伦理学者Carl Öhman提醒，有关“数码来生”的讨论经常略过提供虚拟身份服务的公司的角色，而现实上我们应该对这些有强大能力操控生死的公司甚为怀疑。去年4月刊于《自然—人类行为》（Nature Human Behavior）期刊的一篇评论中，Öhman和同事Luciano Floridi就指出，这个冒起中的行业现时毫无监管，有需要建立伦理框架。他们主张人的数码遗产为死者尸体的一部分，“不应该只是达成某种目的的手段，例如牟利，而应被视为本身就拥有内在价值”，可参考国际博物馆协会（ICOM）般抱着“人类尊严”的态度来处理遗物。
当有朝一日思想能上载，或将掀起更深层次的问题。牛津大学人类未来研究院（Future of Humanity Institute）研究员Anders Sandberg预期，早期的伦理争议可能在于意识上传失败而造成的痛苦；但更复杂的是上传的意识拥有何种权利：“上传的意识将与一般人有同等权利，而这可能需要修改法例，也可能衍生出新的权利，例如能够实时运作的权利，确保他们能参与社会。”美国哥伦比亚大学（Columbia University）神经科学家Rafael Yuste补充：“当思想能上载到另一处，理论上你可复制思想，这是复杂的问题，因为将面对人该如何定义的核心问题。”
俄罗斯富商Dmitry Istkov注资展开“2045计划”，企图让人类思想摆脱肉体而永生。或许真正危险之处在于他对这些问题的回答：“我会用2013年与达赖喇嘛见面时给我的意见来回答伦理问题。他说你可以做任何事，只要动机是为了帮人。”
上文节录自第148期《香港01》周报（2019年1月28日）《结合生前数据 将思想移至新躯体 AI“通灵” 人类得永生？》。
相关文章：人工智能结合生前数据 人类可得“永生”？
浏览更多周报文章︰【01周报专页】《香港01》周报于各大书报摊、OK便利店及Vango便利店有售。你亦可按此订阅周报，阅读更多深度报道。
延伸阅读：