干预动物捕猎有违自然？关于人与动物之间的一些伦理学问题

撰文：望万里

出版：2020-04-20 21:00更新：2020-04-21 18:41

本港关注动物的媒体《香港动物报》日前有一则报导：几位单车爱好者在牛潭尾骑车时，在路上发现有一只猫头鹰幼鸟从树上堕地，正想把牠放回到树上的巢中，却发现有一条蛇正迫近鸟巢，想吃掉幼年猫头鹰。在千钧一发之际，单车之友救起鸟巢中的猫头鹰幼鸟，放到纸箱内，并向爱护动物协会求救，暂时安置幼鸟，并检查牠们的健康。

被骑单车人士救起的猫头鹰幼鸟（《香港动物报》）

此新闻引起一阵讨论，关注动物与自然保育的组织皆亦有发声。爱护动物协会对事件表示“如发现从树上掉下的初生雀鸟或幼鸟，若没有受伤或生病，应视乎情况将雀鸟放回巢内、原处或附近安全地方”；然而，香港蛇类关注组则表示这做法不正确，并指“蛇和猫头鹰都是野生动物，不应人为干涉大自然的觅食行为”。

香港蛇类关注组致力破除香港市民对于蛇的误解，加深大众对这种动物的认识（Facebook：香港蛇类关注组）

在此我们不是要争辩孰是孰非，而是想指出以上的拯救行为，这个判断背后有非常复杂与多样的因素，并非凭一句“救！”或“不救！”就可简单作结。因此，这篇文章有的是一个又一个关于人类与动物之间关系的问题，而不是简单给出一些定断和答案。

自然与不自然？人在哪边呢？

香港蛇类关注组给出的，恐怕是反对救鹰行为的最强力原因，即“人类不应该干预自然生态”：自然世界有其自己的法则，猎食者在捕猎其他动物，是“天经地义”、是“正常”的事，人不应该介入自然的生态圈。

这背后的预设，是人已经从自然（nature）变成文化（culture），人介入动物行为，是一种不自然／文化对于自然的介入。这意味著我们认为存在著一个“原来的自然”场域，而人的行为不属于这个“原来的自然”，亦不应介入。若介入者是其他动物（例如野猪），似乎就属于自然自己的运作，就没有问题。

（Getty Images）

人说“上天有好生之德”，或人有恻忍之心，见其生，不忍见其死；闻其声，不忍食其肉，因此君子远庖厨。支持“人类不应该干预自然生态”的人，会认为以上这些都是普遍只存在于人类的想法，而不普遍存在于自然的动物界。救幼年猫头鹰可能是一个出于情感的条件反射行为，符合我们的道德直观感，可是此时我们却要压抑自己的情感，以顺应自然之中的“物竞天择”法则，亦为了不打扰自然本来应有的平衡。

可杀与不可杀之间的区分

说到文化，有评论指蛇经常被“污名化”。猫头鹰与蛇之间的选择，确实可以出于我们文化的影响：在一般的文化之中，猫头鹰象征智慧与肃穆（在哲学家眼中亦如是），而蛇则象征邪恶、阴险、奸诈与残酷（例如《圣经》中蛇的形象）。若情况是反过来，猫头鹰正在攻击蛇窝中的蛋呢（先不管牠们的捕猎习惯）？我们又要否从猫头鹰的爪下拯救蛇蛋？

（Getty Images）

亦有一个情况是更现实的，就是区分人住的领域与自然野生动物生活的野外（the wild）。野外的野生动物本来跟人类互不相干，但若动物入侵了人类的“地盘”，就当别论了。例如在野外的蚂蚁我们不应该无故杀害，但同一窝蚂蚁若出现在我们家中，我们却会找杜虫公司来杀死牠们。

（Getty Images）

人会将动植物区分成有益、无用或有害，我们有“杂草”（weed）或“害虫”（pest）这样的字词：害虫如蟑螂、蚊子与老鼠因为有害，我们可以任意杀死。延伸下去思考，我们会发现自己倾向会认为细小的昆虫生命较卑微，例如浴室中的小飞虫（名叫蛾蚋）自取灭亡也死不足惜；可是体型较大、有清晰面容，因此会较明显透露出痛苦等情感的动物，例如兔子或其他鼠类（啮齿动物），我们一般会较慎重对待牠们，较珍视牠们为生命。

我们亦可以换一个角度：事实上动物跟人类之间有亲疏之别。为甚么我们接受自己吃牛、猪，却宠爱猫、狗？因为狗是人类最好的朋友，猫是我们永远的主人。一个更赤裸但非常日常的矛盾处境，是我们会用其他动物的肉类，来喂饲家中心爱的宠物。

各位大概会对这幅曾经于网络广传的讽刺漫画有印象（Pawel Kuczynski）

人类与猫、狗之间有深厚的情感关系，若发生的是蛇想要攻击小狗，那我们又会如何反应？如果被袭击的是家犬，我们大概较容易决定；但若是野狗呢？我们能轻易说牠们在进行自然的觅食行为吗？虽说众生平等，但实际上又似乎不是这么直接。