素食的哲学

我还记得，就读大学二年级时，一位哲学老师曾说：“很多读哲学的人都是素食主义者，你不会感到惊讶。”她也是“素人”，但否认自己素食背后有任何道德或宗教原因。她自称纯粹是健康理由而选择素食，却说：“我茹素多年后，现在看见有人用刀去锯血淋淋的牛扒，也实在受不了。”

老师以上的说话令我印象深刻──她似乎为自己的素食行为给予多重理由。近年，市面上多了关于素食的推广，但素食作为一种理论，始终未够全面。本文的目的是要归纳素食主义背后的多重动机和意义。首先，我要指出本文不谈什么。我不会介绍素食文化的悠久历史，这些资料全部可以在互联网上找到；我不是要说服任何人选择素食，我认为这完全是个人选择；本文更不是要宣扬宗教信仰。老实说，如果必定要加入某一个宗教才素食，这样未免太悲哀了。先由最基本的谈起。

层次一：健康

有些研究说素食健康，有些研究说素食不健康，这纯粹是医学和营养学的问题，不是本文讨论的范围。若从哲学角度去看，这是一种利己主义，如同亚当史密斯(Adam Smith)所说的商人一样，符合自己利益的交易便去做，背后不必有任何崇高理念。但这种利己行为可以引申出一只“无形之手”去减少杀死动物。即使他们只是为了自己而茹素，动物也会因而得益。所以，处于这个层次的人，假如他们茹素后发觉健康没有改善甚或转差，便很自然放弃。而且，通常他们所吃的“素”并不彻底，很可能只是不吃猪牛羊，但鱼虾蟹照吃可也，甚至只是减少食肉而已。

层次二：同理心

处于这个层次的人，他们不忍动物被人杀害，他们能够考虑到动物的痛苦，所以动物痛苦等于他们痛苦。他们茹素会比较彻底，所有有神经系统的动物他们都不会吃。其实，这是另一种利己主义，因为“自己”不希望见到动物痛苦，所以才选择素食。西方社会正是为了回应这一个层次的强烈诉求，才立法规定饲养及屠宰动物时不可以为动物带来不合理的痛苦。当然，目前仍然没有一种饲养及屠宰方式可以“零痛苦”，所以这个层次的人必须继续茹素。不过，假如未来发明一种方法，饲养和屠宰动物时可以“零痛苦”，这个层次的人还会不会茹素呢？这是一个疑问。

层次三：动物权益

这就是辛格(Peter Singer)的观点、康德的伦理学，即手段不应该是目的。汽车的目的是接载我们到达目的地，而驾驶就是我们使用汽车的手段。换言之，汽车存在的目的就是为了满足我们，所以我们有权使用它。但这个层次的人认为，动物生存的目的不是为了满足人类。别说杀死他们了，就连马戏表演、赛马和动物园都违背了动物权益。由这个层次开始，个人的利益和感受被淡化了，动物有没有痛苦或我是否感受到动物的痛苦都不是重点。

辛格认为素食主义最主要的理据就是不应该把动物当作一种满足人类的手段（见Peter Singer, A Vegetarian Philosophy, 1998）。但是，“动物权益”作为一种理据的最大问题，在于它始终是一种人为的偏见。“动物权益”是人赋予动物的，不是动物与生俱来的，否则无法解释动物之间如何可以互相吞噬。因此，对于很多人来说，“动物权益”是否存在，这本身便是一大疑问──至少我在街市看不到任何动物权益。即使动物真的有所谓“权益”，这个权益非常细小，目前也看不到社会可以容许这种权益大幅扩大。而且，一些人无论如何都不会承认“动物权益”。正如《创世记》(1:30)说，动物是神赐给人类的食物，食物哪有什么权益可言呢？（题外话：这是为什么基督教原则上不能认同动物有灵魂。）

层次四：宗教

由这个层次开始，素食的理论便与动物本身脱勾了。处于这个层次的人是为了响应宗教的号召而茹素。其实，这里所指的宗教，也就只有大乘佛教而已，当中特别是指中国的汉传佛教。东南亚的小乘佛教可以食肉，而西藏的密宗虽然是大乘佛教的一支，但一直没有素食的传统，这是由于西藏的地理环境使然。（但近年起了变化，现在密宗也提倡素食。）佛教各派之中对素食要求最严格的是汉传佛教。值得注意的是，汉传佛教为了鼓励素食，不一定会运用宗教理由去说服别人，更多时候会谈健康和护生。

因此，处于这个层次的“素人”，一般都是大乘佛教的信众。他们与穆斯林或犹太教徒不吃猪肉的道理不同。那些宗教不吃猪肉，是因为它们不欢迎猪（不洁）；佛教徒不吃猪肉，是因为他们爱护猪。换言之，假设素食对健康没有好处（甚至有坏处）、假设饲养或屠宰动物可以做到“零痛苦”、假设他们不知道什么叫动物权益，处于这个层次的人仍然会选择素食。（顺带一提，大乘佛教主张千万不要吃鱼子，参见《地藏菩萨本愿经》第四品。）

层次五：环保

食肉不环保，是有其理据的。以食牛肉为例，因为人类对牛肉有庞大的需求，因而饲养了很多本来不必存在的牛只。因为牛是反刍动物，而且体型大，放屁时会释出大量甲烷。一只牛每年大约排放200磅甲烷，而甲烷的全球暖化威力比二氧化碳高出28至36倍；以目前全球有约十五亿只牛，就相当于每年五十五亿吨二氧化碳。五十五亿吨二氧化碳是什么概念？就是等于世界第一碳排放国家美国一年的碳排放总量（详见杨大伟《十五亿只牛的迷思》一文）。至于饲养猪、羊或其他动物，道理大同小异，其对环境的破坏只是程度不同而已。但我知道香港有不少人不吃牛肉，这已经很不错了。

这个层次的人心系整个地球的福祉，心胸广阔，目光遥远，这是他们的特色。这个层次与第四个层次很相似，它们的先后次序令我思考良久，因为两个层次都超越了自己和动物。虽然大乘佛教也有异曲同工之妙，但这个层次有一点比较强──它可以容纳其他信仰或没有宗教信仰的人。

层次六：修行

我一直不知道修行和宗教有什么分别，直至看过第十七世大宝法王邬金钦列多杰的素食开示，我才明白两者之别。一言蔽之，这个层次的人纯粹为了不吃肉而不吃肉，并不需要任何理由。

现在，有一种生物科技的研究，探讨如何不用创造一条生命而只是创造一些器官以进行器官移植。未来，也许人类不用饲养动物，只要利用这种生物科技，就可以直接大量生产牛扒，不用繁殖、饲养、屠宰。如果这一天来临了，这个层次的人仍然不会吃肉，因为修行人要断除对味道的执著，而这正好说到重点上──想来想去，也许我们只是贪图肉类的味道而已。所以，修行人茹素不应该有具体理由。如果硬要找一个理由，反而不够彻底了，用佛教的语言说就是“不清净”。事实上，这个层次已经不是“素”而是“斋”了。若从这个层次去反观动物权益，便更容易发现“动物权益”是一种人为偏见。（按：断除对味道的执著不是要断除味道，这一点要用心领会。）

最后，既然素食纯粹是一种个人选择，我便以自己的经验作结：我最初也是基于健康理由尝试素食。如果素食后健康没有改善，放弃是理所当然的。素食后，肠胃有明显的改善，便生起了持之以恒的动力。（我必须强调，这纯粹是我的个人经验。）但其实素食之前，我已不吃淡水鱼。为什么呢？街市淡水鱼档的血腥实在令我恶心。那些淡水鱼被人从中间开边一分为二，有时还可以看见牠们的肌肉在抽搐（他们称之为“新鲜”）。我不禁想，这是一种怎样的痛苦？假如我像电影《标杀令》那样被人由头到脚一刀砍下去……后来，我读到剧作家萧伯纳(George Bernard Shaw)的一句话：“我选择不要让自己的身体成为动物尸体腐化的坟场。”就这样，我还是觉得素食比较好──即使我的理据和老师一样混乱。说了一大堆，也许素食不需要大条道理，要的只是霎时感动而已。