Zizek VS Peterson 大辩论（二）：齐泽克为何要反对资本主义
作者｜唐晋滨
上篇文章分析过彼得逊对《共产党宣言》的批评有何缺失，这次轮到齐泽克的开篇陈述。齐泽克在有限的时间内做了三件事：第一是重申自己一贯的政治立场、关注的问题与思考的方式（这些论点全部都可以在他以往的著作或影片中找到）；第二是用各种例子快速勾勒出当今资本主义与共产主义之间的困境；同时达到第三点，回应彼得逊对于马克思欠准确的批评。本篇首先论齐泽克如何看待资本主义与共产主义（马克思主义）。
重温彼得逊的陈述：Zizek VS Peterson 大辩论（一）：《共产党宣言》的错误读法
资本主义是系统性的问题
彼得逊疑惑何以马克思与恩格斯在批评资本主义的同时，却指它是人类历史上最有效的生产方式。彼得逊不知道的是，马恩二人与齐泽克都相当肯定资本主义的生产模式，它的确为人类带来生产力的增长，大大改善了人类的物质生活，这是不容置疑的。然而资本主义的问题在于它同时会产生内部的矛盾：资本市场的运作必定会带来金融危机（从二十世纪至今天皆可见）；由市场主导资源投放，经济会趋向利息与收租等不事生产的项目上，不利社会发展；为了最大化利润与持续累积资本，生产就不会考虑到生态环境，导致环境灾难的后果等等。资本主义的内部逻辑必然会引发危机，马克思因而认为它只能作为人类历史的一个过渡阶段，而必定要被扬弃。齐泽克在辩论上的表达或许要温和一些，他认为资本主义必要适度地被限制，而当今新自由主义对于市场的限制方式是错误的。
彼得逊对于马克思另一个主要指控，是后者隐密地将资产阶级描绘为恶，无产阶级为善，从而制造了一个虚假的善恶二元对立。对此，齐泽克多次道明自己对于资本主义的批判，并非在于资产阶级有著罪恶的本性，相反资本家并非都是自私自利的，甚至他们当中很多人都带著善意：为了贡献人类社会而努力扩展企业，发明新产品，促进商品与资本流通等等。另一方面，为了澄清自己绝不是在偏帮共产主义，齐泽克指出共产主义亦可能出于同样的理由而想要推进生产力，但因不存在公众的监控，往往会导致比资本主义社会更恐怖的后果。因此齐泽克本人其实直接回应了彼得逊的问题：资本主义的内部矛盾是系统性的问题，与善恶完全无关。
为何我们要批判盖茨与索罗斯
辩论上齐泽克提到当今一种常见的意识形态，他将之名为“长著人性脸孔的全球资本主义”（global capitalism with a human face）。他曾多次以星巴克（Starbucks）的市场推广计划为例，星巴克会说：在你付钱买咖啡的同时，你已经帮助了外国的农夫或儿童，改善了他们的生活与地球的生态环境。这种将消费与慈善捆绑一起销售的方式，仿佛消除了我们作为消费者的罪疚感。
星巴克的做法乍看近乎完美，是个多赢局面，事实上却不然。辩论上齐泽克提到比尔・盖茨（Bill Gates）与乔治・索罗斯（George Soros），我们知道两者如何获得巨富：盖茨是垄断电脑软件市场，索罗斯则是买卖全球的货币与股票。齐泽克指他们都愿意捐出巨款到慈善团体，同时支持社会运动、支援 LGBT 团体、提倡改善社会副利，仿佛真的尽了“资本家的责任”。
可是齐泽克批评盖茨与索罗斯正以左手掠夺全世界的财富，右手将掠夺回来的钱重新流到慈善组织与争取身份认同的团体去，而这只是治标不治本的表面工夫，这种慈善与支持社运的姿态都是虚假的。为甚么？因为若想要真正改变世界的状况，就只能改变事情发生的条件。对于贫穷、难民问题以至生态灾难的解决之道，不应该是满足于“授之以鱼，不如授之以渔”式的扶贫行动，要欧洲全数接收所有难民，或是捐款支持种植树林；真正要解决问题的话只能从问题根源著手，即“依据将贫穷、难民与生态灾难变得不可能的基础来重建社会”，而这些是手握巨大财富的盖茨与索罗斯所没有提倡的。
行动了再说？不！先思考！
面对资本主义，我们又应该做些甚么？齐泽克（再次）引用马克思的《关于费尔巴哈的论纲》第十一条：哲学家们只是用不同的方式解释世界，而问题在于改变世界。齐泽克指我们应该将它颠倒过来：在二十一世纪我们要承认我们太急于要改变世界了，现在我们要做的是重新解释世界。
“不要行动，思考！”是齐泽克多年来的基本立场，这是反动或保守的态度吗？不是，因为任何不经思考的行动，很可能会变成好心做坏事（比如生态学家未经深思熟虑的激进环境改善方案，很可能倒头来引发出新的生态灾难）。齐泽克亦不是要我们只思考，甚么也不做，我们仍然要去改变社会上的某些事情，但要做的不是显然不可能的改变，比如一步到位地说要废除私有产权制，而是像全民医疗保障这种已经成功在不少国家推行的方案。
小结：意识形态仍然是首要问题
彼得逊在齐泽克发言后，指对方只有讲资本主义与幸福／快乐，而无对“传统马克思主义”提供支持，这一方面是彼得逊没把握到齐泽克与马克思的共通点，而另一方面，齐泽克亦的确并非传统的马克思主义者或共产主义者，他对于应该行动的方向依然存疑，他认为在当今的意识形态之下，仍然看不出有任何简单的出路，因此他说自己是悲观的。
下篇文章主要会整理双方回应对方与讨论的部分：齐泽克对当今意识形态的分析，与两人对于幸福／快乐和其相应的伦理学之上的共识。
Zizek VS Peterson 大辩论（三）：快乐如何成为我们的敌人
《01哲学》，哲学入门，深入浅出，更好地理解，更好的逻辑。
立即下载《香港01》App：https://hk01.onelink.me/FraY/hk01app