Zizek VS Peterson 大辩论（一）：《共产党宣言》的错误读法
作者｜叶雯德、唐晋滨
齐泽克（Slavoj Žižek）与佐敦・彼得逊（Jordan Peterson）的世纪大辩论虽已告落幕，西方媒体至今仍在讨论辩论的结果，可谓众说纷云。有指两人根本自说自话，谈不上正在辩论；美国左派媒体《雅各宾》（Jacobin）就各打五十大板，认为两者对于论题中的资本主义都提不出有意义的讨论；但要数听得最多的，大概是以下这种评语：“齐泽克大胜！”、“齐泽克把龙虾教授煮了！”⋯⋯。
为何彼得逊又名“龙虾教授”？可以重温【齐泽克 VS 彼得逊世纪大辩论赛前分析】
齐泽克赢还是彼得逊赢？这不是重点！
齐泽克是否真的轻松完胜了呢？在齐泽克的开篇陈词（opening statement）结束后，现场报以热烈掌声，他却要观众停手，并请大家不要将这场辩论看作一场廉价的比赛，指自己与彼得逊是来讨论一些迫切而严肃的问题。的确，我们看到的不是一场拳来脚往的肉搏赛，辩论过程中没有事前预期中的火药味。虽然两位之前针锋相对，但到正式交锋时两方却彬彬有礼，彼此尊重。除了占了辩论时间近一半、两人各自的开篇陈词外，两位论者都竭力尝试就资本主义、快乐与伦理学等多个范畴展开对话。
本文先总括与评论彼得逊关于《共产党宣言》的开篇陈词（辩论约首半小时的部分）。
彼得逊的开篇陈词
彼得逊首先承认无法在有限的准备时间内读熟齐泽克的大量著作，因此他会以《共产党宣言》（下称《宣言》）为基础，以批评马克思主义。彼得逊毫不客气地说自己很少读到这样的文章，“在每一句话里都犯下这么多概念性错误”。他说可以对《宣言》的两位作者作“心理学层面的分析”，指他们在用荣格所讲的“典型思维”（typical thinking）：有了一些想法，但却没有进一步思考就接受这些想法为真。接下来彼得逊开始列出《宣言》之中的十条基础公理（axioms），并扬言要逐一反驳这些公理合理性。
马克思错？还是彼得逊错？
以上可见彼得逊口气颇大，一如平日的自信，可是他的批评到底是否成理呢？彼得逊对马克思主义的反驳，却展露不出他对此有甚么深刻见解，但是，他那些理解也是大众常识、右翼理论家，甚至是一些左派都会有的，因此，指出马克思主义与它们的差别之处只是一个起点，我们有必要多走一步，去梳理马克思的概念本身，如此才能更准确地理解他对社会和历史所作的判断。
彼得逊所提出的一个主要反驳是，马克思只看到人类的阶级斗争，而忽略了人类的善恶斗争。马克思与恩格斯在《宣言》里说“至今一切社会的历史都是阶级斗争的历史”，他们是要指出人类社会历史（而不是抽象空泛的人类）的推动力，或者换句话说，真正能区别不同社会的原则，是阶级斗争。但甚么是阶级（class）呢？我们一定要严格区分马克思所讲的阶级以及我们惯常使用的社会阶层（social stratification）概念。简单来说，阶层的高中低划分原则是一个社会的成员对某些东西的分配量值，比如在美国的社会科学中，就以“社会经济地位”，即教育程度与收入来划分社会的高中低层。那么马克思是用甚么量值来划分阶级呢？这其实是个狡诈、甚至问错了的问题，因为马克思根本不是以收入的多少，而是以财产和收入的种类来划分阶级，换句话说，阶层是用量来做划分标准，而阶级是用质来做划分标准。在《资本论》第三卷未完成的手稿中，马克思就指出资本主义的三大典型阶级是拥有资本、以利润为收入的资本家；拥有土地、以地租为收入的地主；以及除了自己的劳动力以外，一无所有的雇佣工人，即无产阶级。不对阶级与阶层、财产的质性和量性关系作区别，就完全不能理解马克思。
《宣言》里举出了一个人所皆知的例子：封建社会与现代社会（即资产阶级社会）之间的真正区别，是这两种社会有不同的阶级成份，而两种社会之间的历史过渡是以阶级斗争的形式进行的。马克思主义并不否认善恶的存在，也不否认人类有道德困境，而是不承认道德是历史发展的核心。我们很容易指出封建社会与现代社会的阶级差别，也能够从历史资料看到一个阶级如何在另一个阶级手上夺得统治权，比如英国的近代发展，就是工业家和商人联合起来打击贵族地主和教会，从他们手上抢走土地，甚至以革命的形式改组政府结构。而无论一个人如何作道德的挣扎，如何努力存天理、去人欲，与社会历史的发展却是互不相干的。
因此，彼得逊批评马克思将阶级与道德挂勾是完全不著边际的说法。马克思与恩格斯在《宣言》里甚至直白地指出，资产阶级中有一部分人，比如各种博爱主义者、人道主义者、慈善事业组织者、动物保护协会会员这些“善人”，是会为了增加工人的利益而提出社会改良的——但他们的目的在于减少社会动荡以维持资本主义的生产关系和阶级成份。彼得逊表明他自己不认同身份政治（identity politics），其理由是人类被分成不同的群体后，很容易也被分派不同的善恶价值，这当然是一个开明的观点。然而，马克思虽然嘲讽怒骂过不少资产阶级人物的庸俗和恶劣，但他根本无意劝他们放下屠刀——因为善恶对马克思来说是与阶级并不相干的事情，统治阶级的善良并不会摆脱它对被剥削阶级的寄生关系。
不合时宜的批判
彼得逊对马克思理论内容的把握有偏差，以使他批评的内部逻辑根本站不住脚，同时，在外部形上来看他的批评亦可被质疑。首先，《宣言》能否代表马克思主义？彼得逊完全只依赖《宣言》这单一文本，他的批评显示出他对马克思的文本、马克思主义对于马克思的解释与发展，以至攻击马克思的右翼理论传统这三条脉络，都严重缺乏认识。因此彼得逊只能在自己的知识框架之内，尽最大能力就《共产党宣言》提出质疑，好些观点已是陈腔滥调（例如资本主义改善了所有人的生活，因此不该被批评），实在不应该在正式的辩论场合被当作新的论点来提出（尤其是对于一位学者、教授）；而某些观点几乎是出于未经深思的常识（比如斗争不只在经济与人际层面发生）。
论历史脉络，1848年首次出版的《宣言》原意是唤醒工人阶级的政治宣传文章，言辞不免带有煽动性，马恩二人要以精要的文字，交待工人被资本家剥削的情况，并要求工人阶级组织革命以反抗全球资产阶级的压迫。然后我们要考虑的是：相比后来的《资本论》，《宣言》中的马克思对经济学有否足够的把握，因而能作为对马克思评价的基础？再者，马克思与恩格斯本人亦深知《宣言》是一份具历史性的文件，如在1872年的《宣言》德文第二版序言中，马恩二人指出时移世易（比如巴黎公社的失败，显示工人阶级根本无法轻易掌握现成的国家战器），《宣言》的论点已有不足，但他们并未因此改写《宣言》。
我们的问题应该是：在今天我们应该怎样重读《宣言》？彼得逊不单无法把握《宣言》已经展露出的马克思理论核心（比如《宣言》中业已成熟的“历史唯物论”概念），却只能借助《宣言》来对马克思主义作庸俗化的理解，以碎片化的论点与经济数据来攻击《宣言》，却而无法将马克思主义理解为一套针对政治－经济的完整理论体系。
小结：彼得逊首轮策略失误
彼得逊在这次辩论的首轮陈述选择了攻击马克思“本尊”，令人出乎意料，实在有不入虎穴、焉得虎子的气慨，诚意与勇气可嘉，然而却弄得自己就像期末报告之前临阵磨枪的学生，在后来面对齐泽克时亦见捉襟见肘。整场辩论之中，这段开首发言可说是彼得逊表现得最差的部分，然而，我们亦不必因此判定彼得逊整场辩论所说的话都没有价值。
接下来的系列文章，我们会分析齐泽克的开篇陈词，与后来两者的回应及对话部分。
Zizek VS Peterson 大辩论（二）：齐泽克为何要反对资本主义
《01哲学》，哲学入门，深入浅出，更好地理解，更好的逻辑。
立即下载《香港01》App：https://hk01.onelink.me/FraY/hk01app