谈恶不作恶（三）：上帝不存在吗？丨曾瑞明

我们现在普遍认为自然的恶（natural evil）跟人的恶（moral evil）是没有关系的。这种将人与自然割离的观点，却不是自古如此。在西方哲学史中，一个最艰难的问题，就是如何调和“这世界充满恶”vs“慈爱的上帝是这世界的创造者”两个信念。如果罪是违反上帝的指令，著重的是顺从；那问上帝为何创造恶、容许恶可说是一种人对上帝的不解︰为何上帝会容许如此巨恶在我／他人身上发生，上帝这样对我，他爱我吗，我还能爱他吗？

恶的论证

十八世纪启蒙运动的思想家认为自己可能帮上帝一把，设计更好的世界。科学就是发现上帝秘密的一个好工具，显微镜和望远镜都可以培育我们的宗教情操。当然，有“更好的世界”承认了世界并不完美。即使承认这点，启蒙哲学家乃信心满满的，例如莱布尼茨（Gottfried WilhelmLeibniz） 就说这世界不是完美，但它已是可能世界中最好的一个（the best of all possible worlds）。他认为上帝是善的，他会选择众多可能世界中最好的一个，让它实现。

当然不是人人都这么乐观。一些人甚至认为上帝本身是邪恶的，世界只是按他的形象创造。未至于这么极端的，也有很多质疑︰为什么一定要有自然的恶呢？如果说自然的恶是上帝对我们的惩罚，那么人类的道德邪恶则似乎是没必要的，为何上帝容许人可以如此残酷不仁，父母可以虐杀自己的儿女，管治者可以把臣民送上战场，视之如草芥——那是为了什么？

上帝被拷问

俄国作家杜思妥也夫斯基（Dostoevsky） 在其巨著《卡拉马助夫兄弟》（The BrothersKaramazov，或译《卡拉马佐夫兄弟》），就借伊凡的口，质问为何上帝全知全能全善，但容许恶的存在。看了这段“叛逆”的文字，不知几多次，仍感震撼︰

“顺便说起，不久前在莫斯科有一个保加利亚人告诉我，”伊凡‧费多罗维奇继续说，好像没有听到他弟弟的话，“土耳其人和契尔克斯人因为害怕斯拉夫人大规模起来造反，如何在他们保加利亚境内到处行凶，烧杀淫掠，凌辱妇孺，把囚犯耳朵用铁钉钉在围墙上面，一直到第二天早晨，然后再把他们绞死，还有其它种种的情况，简直没法描写。有时常听见人形容“野兽般”地残忍，其实这对野兽很不公平，也很委屈：野兽从来不会像人那样残忍，那样巧妙地、艺术化地残忍。老虎只是啃，撕，只会做这些事。它决想不到去用钉子把人们的耳朵整夜地钉住，即使它能够这样做。而这些土耳其人却津津有味地折磨孩子，包括用匕首从母亲的肚子里剖出婴孩，一直到当着母亲的面把吃奶的幼儿抛向空中，再用刺刀接住。他们最感到甜蜜有味的就是当着母亲们的面这样做。但还有一使我十分感兴趣的场面。想像一下：一个吃奶的孩子抱在浑身哆嗦的母亲手里，四周围着一群闯进来的土耳其人。他们想出一个拿来寻开心的主意：他们逗弄婴孩，笑着，引他发笑，他们成功了，婴孩笑了起来。就在这时候，一个土耳其人在离孩子的脸四俄寸的地方举起手枪朝他瞄准，男孩快乐地笑着，伸出两只小手，想抓手枪，忽然那个艺术家对准他的脸扣了扳机，把他的小脑袋打了个粉碎。……很有艺术性，不是吗？顺便一说，听说土耳其人是很爱吃甜食的。”

自然，邪恶可以是一种惩罚，但上帝为何发明／容许道德的邪恶？无辜的婴孩有什么理由要接受以上那种“艺术性”的伤害？历史上，那些暴君如卡拉古拉（Caligula）与尼禄（ Tiberius Claudius Nero）的存在除了给人们苦难外，还有什么意义？形形式式的屠杀，虐待，是要我们在当中学习什么吗？若说这是自由意志的展现，那是否要这个幅度和量的恶才能彰显呢？

法国哲学家埃尔·贝尔（Bayle）什么都写，其宗教著作被视为最富颠覆性。他指出上帝要么是愿意拿走邪恶，但不能，那显示他弱。或者能够却不愿意，那显示他嫉妒，并非上帝之本性。如果他又不愿意又不能拿走恶，那么他就又嫉妒，又无能。我们不会接受上帝这种形象，但又如何解释邪恶的起源呢？

演化论出现，令上帝与恶这问题更突出。我们不是上帝的设计，而是长时间在大自然跌跌碰碰，适应环境而变成不同的物种。一些人认为演化论如果是科学，就不应对上帝是否存在这形上问题置喙。而且，上帝可以是整个演化的推手，虽然他从不做“微观管理”，就让自然这机器自己发动。但是，令人不安或者不满的是，上帝面对多大的灭绝或者自然界的酷劫，他都是沉默的。

上帝不存在吗？

那么，恶的存在是否可以推出上帝不存在？一个经典的恶的论证（argument from evil）是这样的︰

（1）上帝不会容许恶存在。

（2）但恶存在。

所以，上帝是不存在的。

如果A（上帝存在）则B（没有恶），非B（不是没有恶），所以非A（上帝不存在）。这是一个对确的论证。但是不是一个好论证，还要看前提是否为真。（1）、（2）（请再读上面的引文）不会假的吧？

但著名的形上学家Peter van Inwagen在那推广自然神学的The Gifford Lectures里，却指出这论证不能证明上帝不存在。很有趣的是，他的辩论手法不是去证明上帝其实在，而是检视哲学论证的威力。在他眼中，哲学论证不是数学的证明，任何理性的人都要接受。面对关于恶的哲学论证，除了正反两方外，还有不可知论者。

不可知论者可以接受“上帝不太可能存在”，但无神论者要提供一个成功的哲学论证，成功标准却是要让他们也接受“上帝不存在”。

假设无神论者运用恶的论证，有神论者就会攻击这个论证的前提。不可知论者听在心里，无神论者则提供答辩，可能是改良论证，或者指出有论者论证的错误，这过程一直持续下去……不可知论者会成为无神论者吗？如果不能，恶的论证就是失败的。

Inwagen指出（1）不是那么简单的。神学家可以解释上帝为何容许恶存在，而这解释是不损害上帝那全知全能全善的属性。这解释可能是这是给予人自由意志必须的，也可能是这对实践更大的善必须的。这解释未必能证明上帝存在，但却保留了一个“可能性”，令不可知论者不能由世间有恶就推出上帝不存在。别忘记，不可知论者才是恶的论证的最终裁决。

Inwagen强调，哲学是艰辛的。没有所谓压倒胜的论证，但正好哲学活动可以一直进行。