谈恶不作恶（一）：伦理学的目光转移丨曾瑞明

我们读伦理学，不知为何总爱走上问“善是什么”的路。不是这问题不重要，而是我们在伦理生活最不解、最震撼、最动情的，却往往是在错（wrong）、坏（bad）和恶（evil）的漩涡中。伦理学家John Kekes也指出道德正是有迫近善（good-approximating）和避开恶（evil-avoiding）的两个层面。不过，大伦理学家似乎对恶不愿多花笔墨，罗尔斯的《正义论》（A Theory of Justice）只提了“恶人”（evil man）一次，西季维克的《伦理学方法》（The Methods of Ethics）在索引也没有恶一词。

恶其实是什么？有些人把恶就看为是非常非常的错，或者非常非常的坏，不过，三者在概念上其实有没有不同？

恶的不同派别

这当中已有极深刻的讨论。有一派认为应放弃使用“恶”这个词，他们被称为“恶的怀疑者”（Evil-skeptics）。他们不是怀疑道德，只是他们认为使用“恶”这个词很麻烦，首先在很多民间传说，那些“恶”魔如吸血鬼、女巫，都有超自然和神秘的力量。但在这个“科学—世俗”的世界里，“恶”如有这种含义就不合时宜了。

另外，“恶”往往并不是一个好的解释。林过云夺四命，是香港最轰动的连环杀手。如果问为什么这样做？“因为他是恶人！”你会质疑这解释了什么。最要命的是，如果他天生是恶人，我们还可以作什么道德谴责和批评呢？但“恶”却又是一个最严重的道德讉责！

一些人则认为“恶”这概念该保留的，他们称为恶的复兴者（Evil-Revivalism）（只是“恶”这概念，不是恶本身！）他们也不会接受“恶”背后的形上学或者超自然理论，而且他们更愿意将恶限制在最卑劣的行动、性格和事件。当中并不只是量的问题，而是质的问题。“食饭唔俾钱”是错的，但弄出大饥荒来则不可只是错，而是大恶了。“恶”近乎人们不能想像，但却是人做出来的行为。对，只有人才能行恶。美国女哲学家苏珊‧尼曼（Susan Neiman）也指出，恶“损害了我们对世界的信任。”如果一个人一时意气，杀死一个人，这当然是错的行为；但如果处心积虑，连环杀人，对死者性侵犯，这时候，我们会选择用“恶”来形容这个人。

现实中的恶

翻查资料，最“厉害”的杀手，是哥伦比亚的Luis Garavito，估计在他手中172–300 受害者，当中有男孩、街童。但如果跟斯大林和希特勒的屠杀相比，就可算是小巫见大巫了。史大林在1937年至1938年为了巩固政治权力，进行政治清洗。东正教徒、僧侣饱受其害，约有100000神父、僧侣和尼姑被杀。近四十万的“富农”也被清算。

希特拉呢？他屠杀的层面相当广泛，犹太人（590万）、苏联战俘（300万）、波兰人（200万）、残障人仕（约150万）、罗姆人（约150000）、同性恋者（15000），耶和华见证人（5000）。看到这些数字，我们很难轻轻的说希特拉 “has done something wrong”。做得出种事，绝对是邪恶至极吧。

20世纪的残酷可说是触目惊心，二战死了近6千万人，毛时期死了4千万，一战1500万，韩战2500万。我们不容易说这世纪有道德进步，反而用“邪恶世纪”形容似乎更适合。

大家还记得“邪恶轴心”（Axis of evil）一词吗？美国前总统。布什于2002年1月在国情咨文中用上这个词，意指“赞助恐怖主义的政权”，包括伊朗、伊拉克和朝鲜。这样说很危险，敌人就是邪恶，我就是正义的。事实上，可能自己才是杀人如麻的魔头。

恶有大有小

不过，这也反映了，要称得上邪恶，当得有巨大权力。孟子也说过“是以惟仁者，宜在高位，不仁而在高位，是播其恶于众也。”对恶的分析和了解，当然也不能越过对权力布置的考量。但是，我们也宜预设一个讲理的空间，不会陷入相对主义那种你说自己是善就是善，你说人家是恶就是恶的那种危险中。

另一方面，恶又不一定是那些结果死伤枕藉的，恶也不只在恐怖电影如吸血或者英雄片出现。有时候，一些云淡风轻的行为，也可以是恶。在日本电影《愚行录》中的男女，就只是利用身边人来换取自己的利益，比如将美丽的穷同学介绍给身边的富家子弟，可说是没违法，没杀人，没放火。但其实是将同学推向那些不会放弃阶级观念，但美女也绝不会拒绝的公子哥儿的床上。如此其实足以毁坏人的一生，却还衣冠楚楚，什么都没有发生那样子——这也难以不能说不是恶啊。

什么是恶？

说到这里，看官可能会问，这又是恶，那又是恶，哪么如何定义恶？“你不问我还知道，一问就糊涂了。”为何会这样？部份原因当然是哲学问题太复杂，另一个原因是我们对恶的了解不够深刻。

澳大利亚哲学家Luke Russell 在其Evil一书，整理了一些有关邪恶的直觉︰

（1）      说一行为是邪恶的，只是表达对某行为有很强的道德谴责。

（2）      邪恶的行为是道德上错的。

（3）      作恶的人可责备的，也应对行为负责。

（4）      邪恶的为是极端的，永不会只是微不足道的。

（5）      邪恶是不可被理解的。

（6）      邪恶的行为可以是平凡的。

（7）      邪恶的行为有心理上的特点。

（8）      邪恶的行为与普通的错有质的分别。

Russell这些直觉并不对，但却是我们上佳的讨论起点，因为他们都是讨论恶的学者会提到的观点。你能看出这些直觉有什么问题吗？它们是否融贯一致？

早前的特首选举，香港也有选 ‘lesser evil’ 的说法，一个人称得上 ‘evil’，其实是不选得，是我们用词刻意夸张，还是我们未懂正确使用“恶”这个字？怎样才称得上邪恶？罪、错跟恶有什么不同？邪恶的行为跟邪恶的人可不可以区分？恶人和平凡人有没有不同，有什么不同？这世间为何要有恶，恶是百害而无一利的吗？人是性善，还是性恶，还是都由环境、制度塑造？

这一年，一起在我《01哲学》的专栏，对恶加深了解吧，为的不是作恶，是对伦理学作更深的反思，对人类作透澈的理解。