美国最高法院裁定“赌波合法化”　联邦政府权力遭制约

美国最高法院周一（5月14日）裁定，各州政府有权合法化体育赛事赌博。但在法律层面，这场“赌波”诉讼背后的关键，更在于联邦政府的权力。

这场“赌博合法化”的官司拖了很多年，当年入禀的新泽西州州长克里斯蒂（Chris Christie）亦已经卸任。

《专业和业余体育保护法》（PASPA）规定，各州议会应该立法禁止体育博彩，但新泽西州政府却希望放宽经营，所以克里斯蒂入禀挑战，并获多个州政府支持。但另一方捍卫PASPA的，除了有美国司法部外，还有NBA、榄球联盟、全国大学体育协会等。这些体育组织认为一旦放宽赌波，将会损害体育精神及运动赛事。

案件上诉至最高法院，克里斯蒂时有出席旁听。大法官在周一公布裁决，7票反对PASPA，2票要求保留，裁定PASPA违反《美国宪法》第10条。换言之禁令松绑，州政府可自由决定是否要批准赌波。

除了赌波问题之外，本案值得留意的是法律原则。宪法第10条列明，宪法未授予联邦政府行使的权力，自动假定由各州政府拥有。如果国会直接下令各州禁止赌波，那显然会违反宪法第10条，但由美国国会通过PASPA的做法有点迂回，它是要求各州立法取缔体育博彩，因此存有法律灰色地带。

最高法院认为，虽然国会非直接下禁令，但下令各州议会要立法通过，可能会违反他们本身的意愿，其实等同宪法第10条禁止的情况。7名持多数意见的大法官中，除了5名被视为保守派的之外，还包括自由派的卡根（Elena Kagan）和布雷耶（Stephen Breyer）。

美国最高法院资深评论家丹尼斯顿（Lyle Denniston）指出，最高法院今次站在州政府一方，制约联邦政府的权力，将会对其他案件有启示。例如部份州政府对所谓的无证移民态度包容，暂缓执行遣返政策，引起美国总统特朗普不满，或者有州政府合法化非医疗用大麻等，都牵涉州政府与联邦政府之间的权力划分。

（综合报道）