【星期日专题】一个裁决反转印度　大法官卸任前立下私隐金刚罩

私隐，在很多人眼中是理所当然的基本人权，但在今年八月之前的印度却没有这回事。印度最高法院的首席大法官在卸任前夕急忙确立私隐权，被称为印度立国七十周年的最好礼物。何以这个裁决能够翻天覆地？

有看过《来自星星的PK》的话，对于印度社会的宗教气氛都不会陌生。外星人PK来到印度，遇上不同宗教的狂热份子，单是黑、白两种颜色已经各有解读，忌讳不同。电影或许有所夸张，但这个国家的确与欧美不同，宗教信仰非常普遍。主流的有印度教、伊斯兰教，少数人信奉基督教、锡克教等，各有传统。

在这样的多元社会做法官，相信别有一番难度。

 　私隐不只是私隐那么简单

凯哈尔（JS Khehar）原本是最高法院的大法官，今年一月更上层楼成为首席，不但站在印度司法体系的最顶端，亦是历来首名信奉锡克教的首席大法官。虽然哈凯尔的任期不长，但他赶及在卸任之前审理了一宗无比重要的案件，足以名留史册。

事源印度总理莫迪力推电子化，强制所有国民参与生物识别计划Aadhaar，要向政府交出个人资料。这个政策引起争议，涉嫌侵犯民众私隐，于是有人提出司法覆核，争议点在于私隐是否印度宪法保障的基本人权。案件上诉到最高法院之时凯哈尔已经快将卸任，但他却紧急开庭审讯，看来不想错过一次历史时刻。

最后在8月24日，亦即凯哈尔卸任前三天，他联同八名同袍作出裁决，认为私隐是一种宪法保障的人权。政府要有合理原因收集个人资料，Aadhaar方可合法合宪。但裁决的重要性远远超出了一个政策，因为最高法院在长达547页的判词中以私隐作为基础，推导出印度公民的自由权利。九名法官如此说：

如果私隐是宪法保障的价值，那会对我们理解的自由及随之以来的权利带来一个重新定义。

 　划出不可侵犯的私人领域

最高法院的推论是，既然印度人享有私隐，那他们的个人生活就不应该受到别人干预。如此一来，亦即等同于他们享有个人自由，可以决定自己的生活如何过。判词中特别提到“性倾向是私隐中的重要元素”，不论社会上大多数人的意见如何，国民都可以自由选择性倾向，同性性行为亦不可能再遭法律禁止。

人生最好由个人来决定。政府的责任是保障国民有能力做决定，保障个人自由，而非主宰他们的决定......私隐是从根本上承认多元化，承认个人有权利与别不同，对抗从众的浪潮，建立一己空间。

研究印度宪法的学者柯斯拉（Madhav Khosla）接受《经济学人》访问时形容判决是“法律革命”，最高法院将公与私划分开来，两者不可逾越。以后很多法例，例如饮食条例和宗教规范等，印度人都可以入禀司法覆核。

 　凯哈尔裁决有赞有弹

这次裁决在西方世界获得一面倒称许，《经济学人》、《金融时报》刊出署名评论，《纽约时报》更加为此发表社论。而在印度，《印度斯坦时报》的社评形容私隐权是一份最好礼物，庆祝印度独立七十周年纪念，“法院弥补了宪法草拟之时的一大缺欠”。《印度教徒报》亦认为裁决会“给公民和政府带来更平等的关系”。

不过自此以后，印度人能够以私隐为由入禀挑战很多传统规例，所以社会上也有不满声音，认为法院反过来干预宗教传统。资深大律师达万（Rajeev Dhavan）更加点名批评法官凯哈尔匆忙开庭，权力膨胀。

到底凯哈尔是正是邪？或许再看另一宗同样在他任期尾声的案件，会有一个更全面的评价。在印度的部份伊斯兰社群中，有一个名叫“三说离婚法”的规矩，只要丈夫以任何方式向妻子连续三言离婚，即可结束婚姻关系。最高法院派出五名法官审理，其中三人认为违宪的宗教规条要取缔，但凯哈尔却持相反意见，主张法院无权干涉宗教规则。

所以说凯哈尔与宗教为敌肯定不公允。他的裁决一时看似开明，一时又似保守，但背后的思维大概一脉相承：尽力在多元文化的印度尊重个人自由。