新冠疫情三年反思・七｜全面放开是主动选择还是被动躺平？
回看过去三年，总有一些带有转折意义的时间点让人们记忆犹新。比如2020年1月23日，这是最早爆发疫情的武汉宣布封城的日子；再比如2020年4月8日，这是武汉经历76天封城之后宣布解封的日子；还有2020年2月7日，被人们称为“吹哨人”的李文亮医生染疫去世……
而今，在疫情三年后的今天，又有两个重要的时间点会成为人们共同的记忆：一个是2022年12月26日，在这一天，国务院联防联控机制发布《关于对新型冠状病毒感染实施“乙类乙管”的总体方案》，宣告中国重新打开国门，疫情防控走向全面放开；一个是2023年1月8日，因为从这一天开始，中国将正式解除对新型冠状病毒感染采取的《中华人民共和国传染病防治法》规定的甲类传染病预防、控制措施，新型冠状病毒感染不再纳入《中华人民共和国国境卫生检疫法》规定的检疫传染病管理。
这样的放开显然在意料之中。一方面，新10条公布前后，中国已经彻底转变过去严防严控的“动态清零”模式，迈出“与病毒共存”的实质一步，不管是客观条件还是主观意愿，这样的趋势都是不可逆的，“总体方案”也首次明确“新冠病毒将在自然界长期存在”；另一方面，远远早于中国“与病毒共存”的国际社会，目前已经基本完成了群体免疫，故而今次中国打开国门，国际社会显然更忌惮于中国疫情之变带来的不确定性，中国自身已无需再为边境管控设置障碍，投入不必要的人力、财力、物力。
比如印度近期宣布最新入境措施，来自东亚地区的中国大陆、香港、日本、韩国和泰国旅客，抵境后都必须接受检测，检测阳性人员要强制隔离，这显然是针对中国疫情变化做出的调整。日本也在12月27日宣布将从30日起加强入境限制，对来自中国本土的入境者和有7天以内在中国逗留经历的所有人，在入境时实施核酸检测。
▼12月26日 香港海关各口岸已准备好通关▼
全面放开是意料之中和必然的，但这样的必然却仍无法消解人们心头的疑惑，且这样的疑惑，源于放开时机的猝不及防和极大偶然性。到头来，中国走向全面放开究竟是主动选择还是被动躺平，这样一个看似简单的问题，却并不容易回答，因为官方和民间各有各的答案，且谁也说服不了谁。
官方的答案是简单直接的。中国疾病预防控制中心流行病学首席专家吴尊友12月17日在参加第20届《财经》年会时，直言“新十条政策出台的时间，是三年来全球每周报告死亡人数最低的时点。”且吴尊友还做了一个推算，“如果按照全球奥密克戎流行引起的死亡数推算，假如新十条提前到今年1月3号，中国会造成25万人死亡。如果按照美国奥密克戎死亡人数推算，中国会有103.8万人死亡。如果以香港算，提前到今年年初，中国大陆会多死亡200多万人。如果以中国台湾作为参照，提前到今年年初，大陆会多死亡86.6万人。”
中国国家卫生健康委新冠疫情应对领导小组专家组组长梁万年在接受央视采访时，则继续从算总体账的维度给出解答，“现在我们一些关键的一些情况发生了变化，在这种情况下，综合考虑各个方面的因素，同时为了更好地统筹疫情防控和社会经济发展，更好地聚焦重点的防控领域和措施，更加科学地进行疫情防控，所以从‘乙类甲管’调整为‘乙类乙管’的条件已经具备。”梁万年同时表示，“这种调整是一种依法科学有序的动态调整，不是完全放开不管”，且“有些地方已经或者正在渡过第一波最高峰的冲击，并没有出现大家比较害怕的大面积重症死亡这种情况。”
27日下午召开的国务院联防联控机制新闻发布会上，国家卫健委副主任李斌面对记者提问，给出了更直接的回应。“依法将新冠病毒感染从‘乙类甲管’调整为‘乙类乙管’，是疫情防控策略的重要调整，体现了实事求是、主动作为、因时因势优化完善防控政策，将有助于更好地适应病毒变异和疫情形势的变化，有助于把防控资源更加集中到保护患有基本病的老人、孕产妇和儿童等重点人群上来，有助于更好地保障正常的生产生活和医疗卫生需求，有助于最大限度减少疫情对经济社会发展的影响。”李斌同时也强调，“当前全球大流行尚未结束，疫情走向仍有不确定性。世界大部分国家和地区对新冠疫情仍保持著高于普通传染病的防控措施。新冠病毒感染调整为‘乙类乙管’后，绝不是放任不管，绝不意味著所有防控措施的退出，而是要强化服务、强化保障。”
官方言之凿凿，但民众层面则更愿意基于自身经验和感受来做出判断。媒体人连清川在万字长文《关于这个冬天，我有无数无解的问题》中的疑惑，也是很多人的疑惑。该文写道，“为什么在11月才进入群体免疫模式？背后的政策考量是什么？进行这一决策的依据是什么？在进行这一决策的时候，所进行的准备是什么？是否充分对医疗机构进行了告知、培训与补充？药物是否充足？高危人群是否有应急机制？”该文在有限传播后，很快被删除。
财新网在“展望2023”的专题“疫情篇”中，也谈到了“准备不足”的问题——“越来越多专业人员经媒体发声，对病毒特性、民众感染后的风险和用药等话题释疑答惑。但这远远不够，重塑防疫共识仍在路上——民众对防疫目标的理解以及角色定位的转变难以一蹴而就。尤其面对三年来极限疲惫的医护人员，医疗卫生部门更应该充分向其解释防疫逻辑的变化，明确工作时间表，让他们看到可及的‘尽头’。在更有预期的情况下，利用压制疫情争取来的时间，主动地、积极地再做一些长远准备。”
不管是主动选择还是被动“躺平”，至少可以肯定的是，面对高传染性的奥密克戎，从严防严控模式转入全面放开，在中国这样的超大人口国家，也的确很难做到“万全准备”，实际情况往往要比模型推演复杂得多，最终只能是摸着石头过河。在乌鲁木齐大火引发的各地反封控抗议的倒逼下，如何平衡防疫、发展、安全、稳定，在此一阶段是高难度动作。最终平衡成效如何，还得依靠时间和实践检验。
而随着各地感染潮的到来，民众固然可以情绪化批评官方“躺平”“摆烂”“放任不管”，但事实上人们也心知肚明，现在这个阶段，谁也无法真正躺平，中国政府更不会放任不管。或许人们可以借此重新思考“躺平”本身，当主流媒体在此之前不断批评其他国家躺平，以夯实己方政策的伟大光荣正确，而今褪去意识形态，不妨自问一句：在疫情面前，真的有完全躺平的国家和政府吗？站在矛盾之中还是矛盾之上来看今天中国的选择，这是一个问题。