古迹保育10年　专业失落价值滞后　惟有民间自救

要在世界版图上争取独一无二的位置，靠的是保护自己的独特文化、建筑、城市景象及生活方式，并致力把这些文化底蕴在国际舞台上发扬光大。保育重点不在“怀旧”，而在保护自己的经济资源及文化实力，确保自己的城市无法被取代。

一眨眼，保卫天星、皇后运动已近10年。“天皇”一役巨石掀起千重浪，彻底改变了香港保育历史建筑的轨迹，影响犹在。当年不少核心分子，有的继续在民间深耕细作，有的当了“票王”昂然进入议会，岗位、身分不同，但相信都尚无忘初衷。“天皇” 运动也撒下种子，10年间遍地萌芽、结果。由政府山、景贤里、荷李活道前警察宿舍、大馆，到最近的阁麟街古老民房遗迹、北角前皇都戏院，民间保育行动从不间断。但是10年来，香港保护历史建筑的机制及表现如何？比对其他世界城市，我们孰优孰劣？若要为香港古迹保育来次10年盘点，我会用以下三个纲目概括：专业失落、价值滞后、民间自救。

官方保育部门　反成保育“敌人”

自己原属保育“门外汉”，突与历史建筑结缘，全因北角旧皇都戏院。就由这争议说起。先读以下一段洋洋洒洒的文字：

“文物古迹是我们文化身分的象征，亦是我们集体回忆的重要组成部分，赋予我们文化上的延续和归属感。香港的文物建筑以及考古文物揭示了我们独特的过去：一个由中西文化汇聚而成的独特传统。保存这些不可再造的文化遗产，可承继我们的文化瑰宝，并将之传承给我们的下一代。”

多么铿锵有力、掷地有声—这是古物古迹办事处（古迹办）的工作纲领。但讽刺的是，在过去10年的不少保育争议，这个肩负保育责任的政府部门都首当其冲成为保育运动的“头号敌人”，被评未司其职、背离专业、做事黑箱、抱负及愿景欠奉。

疑点利益归于被告，未有亲身经历，不会妄下判断。过去一年，活现香港发起保育皇都戏院运动，近距离观察官方文物保育机制的运作，古迹办的工作水平确实与任何国际城市应符合最基本的专业标准，相距十万八千里。

我们不奢求古迹办提供任何协助，只要求他们履行最基本责任：为皇都戏院作公允及专业的文物评级。评级决定兹事体大，因为这是社会对一幢历史建筑价值高低的判断，直接影响该建筑的生与死。活现香港为此花了两个月时间，努力搜证，仔细钻研，走访专家，撰写皇都戏院文物价值评估报告，以古迹办的评分准则，从多方面确立皇都戏院的独有价值，并把报告公开，欢迎公众讨论及指正。因为我们深信，评级前我们应该掌握足够客观的事实及知识基础（Informed Decision），也要经过讨论、辩证及各方知识投入，评级决定才算深思熟虑，让人信服。可惜，原来这从不是古迹办的做事模式。

在 4月18日古物咨询委员会（古咨会）的会议，古迹办建议把皇都戏院评为三级，即文物评级最低级别。消息一出，公众哗然，不明如此背离专业、常理及民情的决定，究竟理据何在？最终连古咨会委员也未信服，决定“发办重审” 让古迹办再搜证，并押后评级。

过去半年， 我们好像《秋菊打官司》的秋菊那样四处奔走，只卑微地恳求古迹办给大家一个“说法”：为何建议评级这么低？背后的知识基础何在？专家在哪一项评分准则扣分？古迹办审视了什么证据？判官要赐死，再马虎苟且都要给死囚一个说法。民间已经认真立案，请以文明说服我。

我们多番去信古迹办执行秘书萧丽娟女士，要求检视专家评审小组评分，或与专家小组见面沟通，或让更多专家参与是次评级，但得到的，只是典型“好官我自为之”的官僚回应。至今，古迹办还是拒绝交代，当初那个莫名其妙的决定，究竟理据何在？当词穷理屈时，官僚总爱端出一堆亮丽词汇，左一句“现行制度”、“既定程序”，右一句“专家评审”、“专业决定”，其实一切只是语言艺（伪？）术，掩饰其无理无能、失公失义，并借此回避最基本向公众交代的责任。

古迹办拒绝交代，民间惟有由各种蛛丝马迹入手，尝试在黑箱中摸索整理评级程序的曲直方圆。透过不断搜证、侦查，我们不难发现，古迹办经常用作护盾的 “专业评审制度”， 说得难听一点，只是“得啖笑”。

“专业评审”原来靠估？

例如在4月18日古咨会会议中，当委员质疑该建议评级，古迹办代表提出的唯一官方解释，是皇都戏院“里面改动比较大”，但再被追问下，古迹办坦承当时其实并不充分掌握戏院内部的改动情况——拜托，原来一切只是“靠估”。后来， 活现香港邀请保育专家翻查戏院过往改动申请记录，并亲赴现场考察，证实戏院内部结构完整，“里面改动比较大”根本是一派胡言。旧物拆了不能逆转，因此民间严肃对待评级事宜，官方却居然如此草率儿戏，那古迹办不如直接改名为 “估一估即办事处”（Assumptions Making Office, AMO）算了吧？

又例如建议评级是由一个“四人专家小组”的评分做基础，这些“专家”角色举足轻重，却鲜有公开阐释其理念与想法。直至早前传媒访问了其中两位专家，公众才得知他们的历史观超错，价值观骇人，也跟社会大众的想法严重脱节。例如有历史专家指：“假若汉墓值5分，清代（建筑）最多4分，咁皇都几多分？”；另一专家更称：“集体回忆系‘集’边个嘅‘体’？ 邓丽君我个仔已经唔识啦！”这些例子只是冰山一角，贯穿众多保育争议，我们一致见到现存保育机制中专业的失落、官僚的高傲、管治的倒退。我们希望与政府建立良好合作关系，但官僚一副由上而下、睥睨众生的态度，民间的善意都被投进黑洞，专业意见被当成耳边风。 所谓“专家”、“制度”却只是官方的救生圈，最终还是人治当道，龙门任我搬，我说了就算。

民间纳闷，心里有气：我们明明纳税给你薪水、缴公帑让你为保育做事，为何现时你们竟成保育的障碍，还要我们再花额外的时间精力做你们的分内事？也难怪古迹办在过去10年，还是得不到公民社会及保育圈子的任何尊重。

价值滞后  视野落伍

旧建筑是留是拆，决定往往在一念之间。10年间，保育的文化意识提高了，但当去到旧建筑是留是拆的关键时刻，却仍是“发展至上”的经济思维当道，保育思维仍处弱势（湾仔同德大押及何东花园就是最好例子）。

雨伞运动之后，社会撕裂依旧，世代矛盾加剧，上一代批评下一代不思进取、热衷搞事，只是一班“废青”；新生代怨恨上一代过时、落伍、狭隘，并与世情脱节，只懂霸占权力位置“屈机”及指指点点，压根儿只是 “废老”、“废中”，“老海鲜”，成为时髦用语。

这一年，从事了皇都保育的工作，当然领教过不少“老海鲜逻辑”。最难忘有一位仁兄在网上留言，指摘保育皇都只为怀旧、不思进取、处处搞事，阻着香港发展，阻着地球运转。但一看他自己的脸书页，却又处处吹嘘自己到访欧洲的不同旅游名城，尽览当地古迹，还例牌“打卡”（连带一张“老人图”）大事炫耀。消费别人古迹是“威水”，保护自己古迹是“搞事”，如斯虚伪及双重标准，是不少“海鲜代”的典型写照。

有幸获夏威夷East-West Center邀请，在9月参与了为期两星期的研讨及考察，与来自十多个亚洲国家及美国代表交流，并走访了夏威夷、柬埔寨金边及缅甸仰光，探讨不同城市在保护历史建筑及文化遗产的经验及良好范例。世界不少城市在保育工作早迈步向前，香港自称“亚洲国际都会”，可惜在保育的视野、规范与愿景上，却停留在远古石山年代，滞后国际潮流。

有几个有关保育古迹的新思考范式值得参考：

1.古迹是经济资源：这次考察最深刻的体会，是惊觉不少亚洲发展中城市老早脱离香港那套“保育 Vs 发展”的落伍想法，而转向“保育＝ 发展”的新思考范式。全球化令世界趋向相同，正正如此，“后发展城市”要在世界版图上争取独一无二的位置，靠的是保护自己的独特文化、建筑、城市景象及生活方式，并致力把这些文化底蕴在国际舞台上发扬光大。保育重点不在“怀旧”，而在保护自己的经济资源及文化实力，确保自己的城市无法被取代。我们却竟然有一代人蠢得只懂不断拆掉旧建筑、铲平旧区域，把城市掏空，然后换成一式一样的商场、餐厅、商厦、豪宅，引入一式一样的品牌、商品，包罗万有， 但一切都是别人的；

2.古迹塑造城市品味：另外，你看世界各旅游名城能够让人趋之若鹜，共同点是他们保留了很多旧事物—旧建筑、文化传统、社区脉络。保育重点不在“怀旧”，而在确保“新旧并存”，以促成城市的独有魅力及文化吸引力。古迹对塑造城市品味尤其重要，因为建筑本身是城市文化视野的宣示，一砖一瓦彰显我们的美学触觉、社会价值及生活格调—你的建筑如何，你的城市格调应如何。这是城市比并吸引力的年代，城市品味主宰长远命脉，不少地方政府早意识到这一点，但我们呢？主流价值却仍然停留在“保育 Vs发展”的伪命题，间接葬送自己城市的未来前途。

3.古迹构成身分认同：与外国人谈天，他们不少都会以自己城市的古迹为荣，古迹可让人骄傲，更加是国民身分的一部分。政府希望市民对自己的城市（及国家）有归属感，不断说“家是香港”，叫我们“欣赏香港”。但是，独有的城市风光及瑰宝建筑不断在“家”门前消失，教人如何“欣赏”？

请认清一个事实：只谈历史大义、民族感情，是无法有效建立归属。要大家认同自己是香港人、中国人，需要大家有“情”，而“情”需要载体 。旧建筑盛载印记、唤醒回忆，处处有情。高举民族主义旗帜，不及留下一条老街、一棵老树、一间老店、一个老区让人心归向、让社会凝聚。旧建筑也往往是下一代拥抱自己历史和记忆的起始点，让他们最终骄傲地说，以自己身处的土地及城市（甚至国家）为荣。

自己古迹自己救

民间对古迹办失望，也难以短时间扭转主流价值，但公民社会从不停步，相信“自己古迹自己救”，致力求变，水滴石穿。

在过去的10年，民间累积了不少实战经验，也开始明白到要保育工作事半功倍，再不能够单打独斗，只集中钻营个别项目，还要建立联盟，凝聚力量，并提升到制度与价值层面，建立新的机制及框架，以提升香港保护历史建筑的工作水平，与国际水平接轨。

刚过去的考察，有机会与亚洲代表交换经验，也亲身视察了不少成功项目，放眼世界，实在有太多良好做法可以参考。我认为以下六个方向是民间应该积极考虑：

1.民间古迹监察机制（Heritage Watch List）：民间需要设立常设监察团队，恒常监察全港各重要历史建筑的情况，并在适当时候发出文物威胁警示（Heritage Risk Alert）；

2.汇集专业技能平台：保育工作中要求的专业投入其实非常高，就以皇都戏院的经验为例，参与团队包括建筑师、测量师、精算师、传媒人、设计人员、学者等；另一边厢，我们有不少热心的专业人士，望为保育工作出一分力，贡献自己独有的专业技能。民间需要有汇集专业技能的常设平台，以吸纳民间智慧及专业知识，并为不同的保育项目进行配对；

3.活化旧建筑民间智囊：私人建筑保育的其中一个困难，是业主往往只能在拆卸与尘封之间二选其一，没有其他商业选择作考虑，但其实社会有不少有心人可以提供协助，思索如何为旧建筑赋予新功能，令古迹“重生”。我们需要活化旧建筑的民间智囊，搜罗及研究世界不同的成功案例，并配合商业人才及建筑专业，提供商业上可行的活化建议；

4.“财政天使”配对平台：不少善长仁翁想做善事，都会想到捐钱办教育、医疗、老人服务。其实我们可以扩阔“慈善”的想像，鼓励他们买古迹，把具历史价值及社会意义、但难以在商业逻辑中生存的建筑留下，作为对社会的贡献。我们需要建立配对平台，一方面游说业主尽可能考虑把旧建筑卖给有心的“财政天使”，另一方面不断在社会找寻有心的买家，增加古迹的存活可能；

5.“民间古迹办”：保育工作艰巨繁重，需要大量专业及知识投入，基本上是全职的工作，民间团体多属义务性质，难以全力投入。我们需要一个“民间古迹办”，对古迹办作全方位的贴身监察，并独立进行专业文物价值评估，为社会提供“第二意见”（Second Opinion）；

6.民间古迹基金（Heritage Trust）：要持续保育的力量，需要考虑长远财政的可持续性，因此，民间应考虑成立古迹保育基金，独立运作，支援“民间古迹办”的营运及各民间团体的保育工作，更可以在个别建筑受威胁时，启动立即介入的方案（如购买古迹全部或部分业权）。

（本文纯属作者意见，不代表香港01立场。）

你想看更多精彩的深度文章吗？请购买今期《香港01》周报，或点击此处：成为我们的订户。