【特朗普当选．博评】民调错得离谱？还是我们错读民调？

美国大选，很多人错估了结果。
于是很多人又说，那些民调和根据民调来做的预测，继英国脱欧之后又遇滑铁卢。
已经有不少文章分析那些错误的起因可以是什么，但我想反过来问，民调真的错得很离谱吗？
是民调错得离谱，还是我们对民调的阅读和理解错了？

特朗普真的毫无胜选？

大选当天，《纽约时报》指希拉里得胜机会达 85%。有朋友说：“又话八成几机会赢，咁都错。”但想想，《纽约时报》其实没有错。如果它说希拉莉 100% 赢，然后特朗普赢了，那么它就是错。

但事实上，它早就告诉你，特朗普的赢面也有 15%。

你可能觉得这样说有点取巧，但举个例，现在有人要掷骰子，你问我，他掷出 6 的机会是多少，很简单，6 分之 1，即 16.7%，掷出来不是 6 的机会是 6 分之 5，即 83.3%，超过八成机会不是 6。

然后那个人掷骰，掷出来真的是 6。很出奇吗？这代表之前的或然率错了吗？

与其说《纽约时报》估算错误，不如说很多人（包括笔者自己）都因各种各样原因，事前没有想清楚“15% 机会”是什么意思。

15% 当然不代表机会很高，但其实也绝不代表机会微乎其微。

这两天，翻看了诺贝尔经济学奖得主 Daniel Kahneman 的科普书籍《Thinking Fast and Slow》里的一些段落。Kahneman 指出，面对一些发生机会不大的事情时，人们总会要不就夸大事情发生的可能性，要不就将事情发生的可能性完全忽略掉。如果人们不太在意去把一件可能发生的事在脑海中形像化，以及人们过往没有经验过那件事，人们就很可能把事情发生的可能性完全忽略。这可能就是选前很多民众和专家低估特朗普胜算时的心理写照。

预测与实际结果分差不算大　

除了得胜机会的评估之外，民调结果本身的错误又有多大？

《纽约时报》在 11 月 8 日公布的最后全国民调平均数字，希拉里和特朗普的全国总得票，是 45.9% 对 42.8%，希拉莉赢 3.1%。执笔这篇文章之时，希拉里和特朗普的全国总得票是 47.8% 对 47.3%，希拉莉赢 0.5%。预测和实际结果的差异，只是 2.6% 而已。

这 2.6% 的差异从何而来，已经有很多人提出了多个合理解释。除了一般抽样误差之外，可能原因还包括：因回应率低而做成的样本偏差；民调中说自己很可能会投票的人和真正投票者之间的差异；少数人在民调中不愿意承认自己支持特朗普；民调中那些“仍未决定者”最后的选票分布不一定很平均等等。

要搞清楚，这些问题都是无法完全避免。所以我跟朋友半开玩笑说，有那么多可能的误差来源，最后只差不足 3%，不是说明了那些民调已做得很好吗？

事实上，翻查美国政治网站 RealClearPolitics，网站从 2004 年大选开始有进行民调整合。结果如下表所示，在 2004 和 2008 年，民调预测和实际结果的差异均在 1% 之内。但在上一届，民调预测和实际结果其实有 3.2% 的差异，比今届还要大一点，只是那差异没有影响最后得胜者是谁，所以没有人为意。

调查误差乃无可避免

顺带一提，美国全国性民调在这次选举的表现，其实好过英国脱欧一役。英国脱欧公投前，Bloomberg 的最后民调统合，留欧赢 1.9%，最后脱欧赢 3.8%，两者差异是 5.7%。

当然，美国大选要计选举人票，当民调机构在个别州分进行民调时，民调结果跟最后的选举结果，在个别州分可以较大。

如 YouGov 于 10 月底及 11 月初在重要摇摆州分进行的民调，在北卡罗来纳、俄亥俄，和威斯康辛跟实际结果有 5% 至 8% 的差异。这 3 个州都“出乎意料”地由特朗普胜出，而 3 个州加起来有 43 张选举人票，如果都是希拉莉赢，正好足以让她当选。但无论如何，在这点上，民调误差是配上选举制度，才出现使人错估的效果。

Daniel Kahneman 在《Thinking Fast and Slow》里说：

“预测出现误差是无可避免的，因为世事本身就难以预测。”（Errors of prediction are inevitable because the world is unpredictable.）

但这也不代表民调完全没有预测能力，问题是误差的大小。从过去两次美国大选以及英国公投看，在一些极具争议的问题上，全国性民调和实际结果相差 3% 至 5%，不是罕有的事。很多时候，3% 至 5% 的误差不会影响大局。但如果双方支持度本来就差别不大，再加上一些制度因素，3% 误差就已经可以使民调说不准谁能胜出。

民调和天气预测一样，用尽了科学方法，仍然会有局限。对市民来说，重点不是信或不信，而是了解这种局限，从而对民调结果作更小心的解读。

（本文纯属作者意见，不代表香港01立场。）