警司陈凯港涉贷款欺诈　同案被告指证据不足　求裁定表证不成立

人称“海港Sir”的警司陈凯港涉串谋男商人隐瞒其警司身份，向两间本地银行诈骗逾2600万元按揭贷款案，今（24日）在区域法院续。控方传毕所有证人，男商人向法庭提交中段陈词，指控方没有直接证据证明他有参与涉案两个按揭申请。控方则指针对男商人的环境证供强，指他与陈凯港属伙同犯案，透过事前协助，为陈提供了一个雇员身份以隐瞒陈的真正职业，继而欺骗两间银行。暂委法官王证瑜明日就表证成立与否作裁断。

被告陈凯港（50岁）及汪浩毅（49岁，商人），同被控两项欺诈罪。

汪指控方未有足够证据

首被告陈凯港无中段陈词，次被告汪浩毅则将中段陈词存档法庭，庭上未有补充。控方引述汪的陈词内容，他认为控方没有证据证明汪有参与在陈的两个按揭申请，即使汪知道陈帐号的转帐显示为“薪金”，控方亦无证据显示汪知道陈会用以欺骗两间财务公司。

控方反驳每月薪金转账是借贷必备文件

控方却指，他们指控两名被告是伙同行事的环境证据强，汪在案中的参与程度虽然不多，却是申请贷款的必要步骤，即显示有每月固定转账“薪金”予陈，这是银行贷款必要提供的文件，而该文件被用作欺诈之用。

花红无故突然大增两倍

控方续指，汪在录影会面曾透露该笔转帐为陈投资公司的花红。根据股东协议，相关分红应为每季不少于22.5万，后来无故增至每月24.5万，比协议提及的花红多了两倍。汪解释指陈不时再注资入公司，令其分红增加。惟控方质疑，投资公司竟没有注资文件的纪录，且陈的额外注资非常不规则，分红增加的方式更是无从稽考，做法违反常理。

陈突然改变收款户口

控方又指，分红初时是透过每月定时定额发放22.5万到陈的汇丰帐号，直到2019年3月1日，金额增加为24.5万，陈收款的帐号亦改为渣打银行。控方指出，因为陈一直用汇丰帐号收取警司薪金，若该24.5万继续转帐至汇丰帐号，银行职员会发现每月有两笔薪金存入其户口，即使最后未必因而被拒贷款，也必然会引起更多查询。

旅行模式无大转变却突改发款方式

控方最后指，涉案分红于2015至2018年间是透过支票形式发放，但于2018年11月开始却改为银行自动转帐。汪在录影会面解释，因他经常要离港，为方便作出新安排。但据汪的出入境纪录，他在相关时间的旅行模式并无大转变，根本无须改用自动转帐。再者，汪透露陈曾留意到该名为“薪金”的转帐，并指做法不稳妥。汪只是致电银行询问，没有到分行更正。故认为两名被告为伙同犯案，汪透过事前协助，为陈提供了一个雇员身份，以令陈能隐瞒其警司身份借贷。

案件编号：DCCC 132/2022