高院法官陈嘉信再涉九成司法抄袭　鹰君案相关诉讼罗启瑞上诉得直

国安法指定法官陈嘉信，早前被指在一宗侵权案时涉严重“司法抄袭”(judicial copying)，该案最终被下令发还重审。同样由陈官处理的鹰君集团争产案，也指陈官疑犯同一错误，败诉的罗启瑞投诉其判辞“广泛整合律师的陈辞”，以同样理由提出上诉。上诉庭今(18日)就罗提出的上诉下判辞，并指陈官所下的裁决书中，全文239段，当中有约92%属抄袭，且大分析的段落均抄袭胜讼一方的陈词。上诉庭指罗案的司法程序中有缺陷，上诉方理据成立，经重新审视案中证据后，裁定上诉人胜诉，并推翻陈官原有的裁定。

上诉人为鹰君集团罗氏家族的“𡥧仔”罗启瑞，被告则是三哥罗嘉瑞、长姊罗慧端、汇丰国际信托有限公司、KSL Management Limited及HSBC Trustee (Hong Kong) Limited。

陈官裁定剔除罗启瑞申请

三哥等一方早前指，罗母杜莉君曾向汇丰提民事索偿，部份议题与本案重叠，因法庭已驳回杜的申索，故认为罗启瑞重叠部份的申索，亦应被剔除，原审法官陈嘉信批准三哥的申请。

罗启瑞不服其申索被剔除提出上诉，其中一项理据为原审法官未有恰当和独立评估案中的争议。

判辞239段中有221段属抄袭

上诉庭今在判辞指，陈官在该裁决中所颁发的判辞共239段，其中221段属“抄袭”，当中或一字不漏地抄袭，或只略作修改，包括定义、缩写，或在判辞中加上“我同意此事”(I agree that)或“正如信托一方的所述”(As submitted by the Trustee)。该221段中，有139中和75段分别是重复信托和三哥罗嘉瑞的陈词，另有7段是重复罗启瑞一方的陈词。

只有18段有关讼费及不涉分析部分非抄袭

此外，陈官的判辞中，只有18段没有抄袭，当中都不涉重大分折，包括其中4段是处理讼费。以段落计算，陈官的判辞中有约92%属抄袭。此外，涉及重大分析的段落，均抄袭胜讼一方的陈词。

大量抄袭令人觉只采纳胜方陈词

上诉庭强调，法官撰写的判辞属法官的“工作成果的精髓”(core ‍work-product)，是法官经深入考虑案中的论点，再根据其理据分折而得出的决定。若法官在撰写判辞时大量抄袭，会令人觉得该法官放弃其司法责任，只采纳胜方的陈词。

令人担心陈官是否有经分析作决定

本案中，陈官判辞采用胜讼方的陈词，而没有阐述败诉方的理据，令人担心陈官是否真的根据自己的分析作出决定。上诉庭称他们遗憾地别无选择，本案的司法程序有缺陷，上诉方的理据亦因此成立。上诉庭不会就陈官的判辞给予比重，并自行考虑案中争议。

罗启瑞申索与杜申索相似却非一样

上诉庭指出，案中争议点在于杜与罗启瑞之间是否存在“利益相互关系”，可让三哥等人可引用“已判事项（res judicata）”的法律原则，令罗启瑞不得作出同类索偿。

上诉庭认为，杜与罗启瑞的申索只是相似，但非完全一样，单以两母子关系亲密，而指二人商业往来密切，也是毫无根据。再者，罗启瑞亦曾申请加入杜的申索，但被拒绝，因为二人申索对象不同。总括来说，本案没有强烈理据解释罗启瑞不能单独作申索的理据。

罗启瑞亦可修改部份内容

上诉庭撤销陈官批准剔除的决定，并把案件发还另一法官处理。此外，陈官拒绝罗启瑞修改申索书的决定，亦改为罗启瑞可修改部份内容。

案件编号：CACV329/2021、CACV181/2022、CAMP137/2022