国安法官陈嘉信涉司法抄袭　判辞98%抄原告陈词　上诉庭下令重审

国安法高院指定法官陈嘉信，被指在审理一宗侵权案时“司法抄袭”(judicial copying)，把原告的陈词“搬字过纸”地抄到其裁决书上，并占其判辞的98%，余下2%亦没有一句是法官用自己文字写的完整句子。败诉的被告不服裁决，早前提出上诉，上诉庭3名法官认为，陈官做法令外界觉得他是在“走捷径”，其抄袭的质素，难令人认为法官有运用其智力去得出结论，在别无选择下，唯有裁定被告上诉得直，下令将案件交予另一名法官审理。

终审法院首席法官张举能及高等法院首席法官潘兆初已就抄袭一事，对陈嘉信法官作出严肃训诫。

被告被指便用黄道益标志

该案的原告为黄道益活络油，7名被告：星洲药业、星洲药业（香港）有限公司、星洲药业有限公司、南洋（新加坡）药业公司、Law Yan Wai（音译：罗仁槐）、高惠萍及罗家琪。陈官裁定原告胜诉，被告提出是次上诉。

原告于2014年入禀，指被告至少在2012年起开始在其产品包装上，使用“黄道益”、“黄道益活络油”、“黄道人”及“黄道老人”等标志，故要求法庭禁制被告假冒商品和侵权。陈官于2021年下判辞裁定原告胜诉，并需支付讼费。

判辞98%是原告书面陈词

被告提出上时指陈官疑“司法抄袭”，并附上列表，逐段比较原告陈辞及陈官裁决书的内容，并发现陈官的裁决书内容，有超过98%是抄袭原告的书面陈辞，其余2%亦没有任何一句是由陈官亲自撰写。被告认为陈官未有作出独立判断，也没有给予足够理据裁定原告胜诉，形容陈官：“没有将独立思考带到他的司法功能上。”要求法庭下令重审案件，重新审视涉及“司法抄袭”的证供等。

大量抄袭令人怀疑法官未有考虑理据

上诉庭法官在判辞指，司法抄袭在过去20年成为本港、英国和加拿大等地法院的讨论议题。上诉庭并引用一个终院案例指，法官在审理案件时应有独立思考，大量抄袭其中一方陈词，难免会引起外界怀疑该法官有否考虑另一方的理据。

判辞未提及辩方说法

根据被告呈上的列表，陈官的裁决书只是对原告陈辞作了些许修饰，例如将“原告”和“被告”英文简写转为全写、把“背景”改做“简介”等，其余都是“搬字过纸”。被告原审时亦有呈上36页结案陈词及37页附件，但陈官并未在判辞提及，令一个合理的人绝对难以相信法官能够运用他的智慧，处理本案争议议题。

抄袭质素令外间感到不公

此外，因陈官大量炒袭原告一方的陈词，令败诉的被告更感不满，觉得陈官只是“走捷径（take the easy way out）”，并放弃其司法责任（judicial responsibility）。令人遗憾的是，裁决书抄袭的程度、质素及性质，都是反驳法官执行司法公义的有力理据，令外间感到不公，上诉庭别无选择，并接纳这项理据，裁定上诉得直，并下令案件发还予另一名法官审理。

陈官曾处理荣光歌禁制令聆讯案

陈嘉信法官亦是国安法的指定法官，曾有份审理唐英杰涉煽动他人分裂国家案。他原本亦是民主派初选案原审法官，但在开审前因健康理由退出，改由另一法官顶上。高院日前聆讯的《愿荣光归香港》禁制令案，亦是由陈官处理。陈官在2017年在高院处理一宗藐视法庭案时，一名操普通话人士亮刀并大喊：“无法无天。”幸而陈官和法庭职员及时撤退，事件未有人受伤。

终审法院及高等法院首席法官严肃训诫陈嘉信

司法机构表示，终审法院首席法官张举能完全同意上诉法庭判案书中提到，判案书不能抄袭的意见。他认为抄袭行为对诉讼双方不公平，亦影响到公众对司法的信心，绝不能接受。

张举能及高等法院首席法官潘兆初已就抄袭一事，对陈嘉信法官作出严肃训诫，陈法官表示明白和同意。张举能亦已指示司法学院，特别针对判案书不可抄袭方面，加强对法官和司法人员的培训。

案件编号：CACV 225/2021