西贡鲸鱼追凶｜纵缉获元凶 或无“法”制裁
留港半月的布氏鲸终于魂断西贡海湾，市民纷纷要求“缉凶”。有市民早上致电电台，呼吁撞伤鲸鱼的元凶“自首”，但原来受法例所限，即使“凶徒”自首，也未必会受法律制裁。
翻查本港现时法例，保护野生海洋生物的主要是《野生动物保护条例》和《海岸公园条例》两条条例，惟鲸鱼今次出没的地方非海岸公园，而《野生动物保护条例》中只有短短一句规定“不得故意干扰任何受保护野生动物”。
海豚保育学会会长郑家泰认为，即使“有法可依”但仍难检控，因干犯条文中“故意干扰”的字眼，即使有“元凶”出现，仍需要举证被告人是刻意为之，除非是有人目睹有船只故意撞向鲸鱼，否则很难落案起诉。有律师亦指，执法部门难以追查登船观鲸人士，加上观鲸者未必是以观鲸为目的出海，如“只是不小心驶过见到则更难入罪。”
▼8月1日，海洋公园专家在西贡万宜水库西坝解剖布氏鲸▼
布氏鲸本月中起在西贡海面出没，连日来大批市民出海观鲸，鲸鱼早前亦被发现身上疑有被螺旋浆击中的伤痕，至昨日（31日）被发现浮尸海面，事件惹起市民关注现行的法例是否有不足。
翻查本港现时法例，保护野生海洋生物的主要为《野生动物保护条例》和《海岸公园条例》两条条例，惟鲸鱼今次出没的地方非海岸公园，而《野生动物保护条例》规定了“不得故意干扰任何受保护野生动物”，违者一经定罪，最高可被判监禁一年及罚款十万元。记者早前向警方及渔农署查询，有否就今次事件进行执法及调查，正候回复。
“故意干扰”字眼太主观
今日有不少市民致电电台节目，要求撞伤布氏鲸的元凶“自首”，但有凶手是否等同可执法及惩处呢？
海豚保育学会会长郑家泰认为，现时法例难以检控，因条文中“故意干扰”为主观字眼，需要举证被告人是刻意为之，“佢哋去观鲸，行到好近，咁系咪蓄意呢？你问佢哋，佢哋一定话唔系。”他认为，现时条例下，除非是有人目睹有船只撞到鲸鱼，否则很难可以落案起诉。
至于《海岸公园条例》，他表示，虽然联合国建议要有三成海域为设为保护区，惟本港大部分的海域均非海岸公园范围，情况与外国相若。他又指，即使鲸鱼出没的地方为海岸公园，现时渔农署对相关地方的执法亦不足，大部分的海岸公园附近均有进行工程，甚至设有捕鱼区。
律师：不小心驶过更难入罪
律师梁永铿表示，按现行法例，执法部门难以追查登船观鲸人士，加上观鲸者未必是以观鲸为目的出海，如只是不小心驶过见到则更难入罪。
他补充，即使船家及市民表明是出海观鲸，惟现行条例较为糢糊，未有界定什么的行为是干扰，故如没有办法举证其行为有何程度上的干扰，亦很难入罪。他亦指，现时不同专家亦对干扰众说纷纭，最终或需专家报告及法官才可判定如何的程度是非法干扰，“今日都有新闻话100呎（应为米）是可以，但亦有人话鲸鱼100米外都听到。”
大律师、动保组织HKALPO创办人麦剑祺（Kim J McCoy）同样指出，“故意”为主观字眼，很难作为证据来证明，故普遍市民难以理解什么的程度才为“故意打扰”，而执法机构及法院在确定检控标准时也存在困难。
那如在法例列明有什么行为属“故意打扰”，又有没有帮助呢？他表示，以清单列出行为有助于提高公众认识，惟清单必须详尽无遗，否则违法者仍是有可能找到漏洞逃避起诉。他补充，由于不同物种的栖息地及生活具体情况各异，故亦难以一刀切以清单列明各种干扰行为，故如作出修例，须小心确保条例不会无意中变得包容性不足。
他提出，现时不同国家通过立法为野生动物提供类似的保护，如澳大利亚的《环境保护和生物多样性保护法案》（EPBC 法案）保护濒危物种及其栖息地，寻求地面护林员和自然资源保护主义者的帮助来巡逻和执行法律、印度的《野生动物保护法》等，相关条例都有助保护野生动物。他表示，香港现时仍有重点保育物种包括中华白海豚及江豚等，认为本港有必要即时参考其他国家的造法并进行修例，以免其他同样重点保育物种绝迹。
▼7月31日 游入西贡鲸鱼（布氏鲸）魂断牛尾海▼
渔护署就观赏海豚设有“观豚活动守则”，当中包括要求每次只可有一艘观豚船在海豚 500 米范围内观豚、以缓慢稳定的速度前进或停船，不可突然改变航向等。郑家泰建议，可以将现行的观豚活动守则扩阔至观鲸，并立法提升市民及船家相关意识。
另外，他亦建议，政府执法部门亦要提升就《野生动物保护条例》的执法意识，并不应该等到有动物出现了严重伤害甚至死亡，才事后研究是否调查。他以台湾为例，指当地东边经常出现鲸鱼，而他们在发现后会有广播系统提醒船家航行时要格外小心，以免误伤鲸鱼。
▼7月31日 游入西贡鲸鱼（布氏鲸）魂断牛尾海▼
▼7月13日 西贡水域发现一条鲸鱼在水中畅泳▼