给十九岁的我｜大状称未成年签文件无效　转公开放映需另签同意书

追踪多位英华女学校学生成长过程的纪录片《给十九岁的我》掀起社会争议，其中一位受访女生阿聆公开撰文，表明曾不欲该片公开放映，惟校方未有尊重其意愿，更指其父母签署的同意书有法律效力；另一位受访女生阿佘则曾提及，同意书是她自行签署。

执业大律师陆伟雄指，签署同意书的人如在签署时未达法定年龄，该同意书并无法律效力；不过，若然是由父母或监护人签署则有法律效力。但他提到，如与父母或监护人签署的同意书只列明在校内放映，但现时却改作公开放映，是需要另签同意书。惟他指出，如同意书中有列明“以任何形式发布”，便有机会出现“口同鼻拗”，签署人要证明当初有人曾承诺只作校内公映，该份同意书才有机会被视为无效。

▼《给十九岁的我》影片截图▼

可向法庭申请禁制令　打官司费用高昂

就著同意拍摄的同意书，陆伟雄表明，如签署同意书的人是12岁学生，因为他未到达法定年龄，该份同意书并无法律效力，“简单讲，一个小朋友12岁，无家长、无监护人去签，佢可以推翻，因为佢都未到法定年龄，佢签嘅可能会视之为无效。”

由父母或监护人签署　具法律约束力

相反，如果同意书是由父母或监护人签署则有约束力，“我要强调如果有家长或者监护人签，咁就约束住，即使小朋友当时得12岁，家长、成年人帮佢签咗，就唔可以讲我当时12岁，又唔系我签，咁又讲不过去。”

其中一位受访女生阿聆撰文提到，她的同意书由父母所签，在她表明不同意纪录片公开放映后，校方、导演及监制曾称已经寻求法律意见，如果她仍要继续阻止的话有机会有法律责任，又指即使她没有签署任何文件，她在成年后仍有继续参与拍摄的行为是silent consent（默许），即有法律约束力。

陆伟雄回应指，“我哋法律上无一个名词叫silent consent，只不过可能有啲条款，你反对呢，你就应该要系指定时间提出，你系指定时间唔提出，就视之为你唔反对。”他续指，要看看文件是否有这类条款，讲明签署后多少年没反对即可视为同意。

需留意是否有“以任何形式发布”条款

陆伟雄表示，若然父母或监护人签署时的认知是纪录片只在校内放映，但现时却作公开放映，是需要另签同意书。不过，值得留意，如最初签署的同意书上有写明“以任何形式发布”，就要视乎最初是否有人曾口头承诺过相关拍摄只会在校内放映，“口头承诺都系有约束力”。他直言这种情况较为复杂，会出现“口同鼻拗”的情况，签署人需要证明当年曾有人承诺只作校内公映，该份同意书才有机会被视为无效。

他指不论是受访学生、家长或监护人，如不想纪录片再公开放映，可以向法庭申请禁制令。不过他提醒大众打官司费用高昂，而且“再有信心打赢嘅官司都有机会打输”，建议各方先磋商，如商讨删走拒绝公映受访学生的部份，借此解决问题。