涉讹称涉案人士拒录口供　男警行为失当罪成　还柙候判

警员获委派调查一宗偷窃案，期间涉嫌伪造调查报告，讹称涉案车辆女车主拒绝录口供，并假冒该车主发电邮予他的上司，表明不会助查，导致案件终止。警员否认一项在公职中行为失当罪受审，裁判官曾宗尧今（30日）在沙田法院裁定他罪名成立，直指他在调查报告中“弄虚作假”，批评他肩负打击罪案的目标，市民及警队合理期望调查人员至少妥善诚实执行职务，被告严重失当，并非微不足道，下令他还押至明年1月13日判刑，期间索取背景报告。

被告温志炜（50岁），被控于2019年3月26日至6月4日期间，身为警务人员而作出不当行为，即虚假地在1宗案件的警察档案调查报告，以及两项纪录中，指陈诗媚曾通知警方，她不会就1宗指称的店舖盗窃案提供口供。根据承认事实，该宗店铺盗窃案疑犯犯案后疑登上一辆私家车，而该车辆则登记于陈名下，故被告接手案件后便联络陈助查。

辩方质疑被告遭上司设局陷害 裁判官则指上司可用其他方法教训被告

曾官裁决时指，被告自辩时称曾多番联络涉案车主陈诗媚协助调查，但在2019年5月最后一次致电她时，对方却表现烦躁及发脾气，甚至要求他提供上司联络资料，不过根据电讯商资料，相关手机号码没有任何“打出打入”的纪录。虽然被告解释，若他使用一般电讯网络时无法成功拨打电话，才会改用Whatspp致电，惟假如被告提及的前设属实，为何没有“打入”纪录？曾官直言，此乃被告证供上绝不可磨合的矛盾，相信他当日根本未有拨打电话。

至于被告称收到车主电邮一事是否“弄虚作假”，辩方质疑被告与时任上司林伟交恶，林遂公器私用、设局陷害被告，列印该封电邮后放到被告台面。曾官则指，虽接纳二人关系谈不上好，但林作为被告上司，若要惩治教训被告，大可利用其他较容易的方法，犯不著大费周章。

而且，如果林真的要透过电邮设局陷害被告，他需要将电邮影印本偷偷放在被告台面，更要希望陈不会突然前来录口供，方法婉转且风险极大。相反，陈一直是由被告联络，被告因此可以确保她不会出现与电邮内容矛盾的举动。再者，若陈曾发送该封电邮，为何1年后毫无先兆地态度逆转，在另一警长联络下再就案件录口供。

辩方望先替被告取社会服务令报告 遭裁判官拒绝

曾官又指，被告见到电邮列印本后，没有即时过问上司，反而立刻填写调查报告，甚至建议终止调查，这一连串举动不合常理。而最大破绽，莫过于被告在调查报告中纪录了该封电邮发出的时间，而非他发现列印本的时间，曾官认为只有电邮寄件人才会最在意电邮发出时间，形容此处是被告“百密一疏的失误、致命的冲突和矛盾”，唯一合理推论时被告杜撰及列印该封邮件，严重性不言而喻。

曾官批评，被告在调查报告中“弄虚作假”，一连串故意及不诚实的虚假行为，令整个调查过程、林的考虑基础偏离事实，被告肩负打击罪案的目标，市民及警队合理期望调查人员至少妥善诚实执行职务，而他的失当严重，并非微不足道，裁定他罪名成立。

辩方求情指，被告投身警队逾27载，这是他的首份工作，亦相信是唯一终身工作，形容他将青春都花在警队身上，一直敬业乐业，投入尽责等。他因本案被停职，期间只获百分之60的薪金，令其家庭经济受影响，现时被告已不能复职，意味著他将失去长俸，对他而言已是很大惩罚，希望法庭考虑到他过往建立的汗马功劳，希望先索取社会服务令报告，但最终被曾官拒绝。

案件编号：STCC3724/2021