公屋申请人投诉遭母挪用身份买绿置居失上楼　申诉署裁房署存漏洞

资助出售房如居屋、绿置居等，多年来都是“一屋难求”。申诉专员公署接获投诉指，一名公屋申请者报称被年长母亲挪用身份，以符合“家有长者计划”资格并成功中签买到一个绿置居单位“上车”，但投诉人自己因此失去公屋申请资格，认为房屋署在其母亲签署买卖合约时，署方未曾向他核实住户身份，退出公屋申请资格的声明表格上，亦没有投诉人本人的签名，事后更拒绝让投诉人退出绿置居计划，及恢复其公屋申请资格。
申诉署裁定投诉成立，批评房屋署未有安排投诉人签署绿置居申请声明，未能确保申请人会与母亲同住，违反计划的目的，明显造成不公，而其母亦无资格代表投诉人撤回公屋申请，促请房屋署检讨有关流程，并征询法律意见，再三判断涉事单位买卖合约的合法性及有效性。

▼即睇今期新居屋▼

事主早与母亲分开居住 称不知对方用自己名义一同买绿置居

据申诉专员公署的调查报告指，事主与母亲本来同位房协一个出租屋邨单位，母亲是户主，事主是登记住户，惟两人关系欠佳，事主早在10多年前已迁出。事主前年5月再向房屋署申请公屋，惟5个月后，房屋署致函事主称，其母亲已用二人的名义，在“绿置居2019”经“家有长者计划”，购买一个单位，故须取消事主的公屋申请。

事主其后向房屋署解释，无意购买涉事绿置居单位，以及对有关交易毫不知情，惟房屋署拒绝接纳其投诉，更明言除非事主报警或其母亲“挞订”，否则不会让他退出绿置居计划，或恢复其公屋申请资格。

事主在去年4月向申诉专员公署投诉，不满房屋署审批其母的购买单位申请时，没有核实其意愿，以及要求他报警或其母“挞订”才同意让他退出“绿置居2019”申请，批评做法并不合理，亦令他感到为难。

申请专员公署介入调查后，揭发接受投诉人的母亲申请的屋邨办事处职员，只会核对申请表与住户在租约上的资料，包括：

1. 住户是否符合申请资格
2. 名列租约内所有家庭成员是否填报申请表内
3. 填写的家庭成员资料是否与住户档案记录相符
4. 户主在申请表上的签署是否与租约上的签署式样一致

核对的资料仅涉及户主的签署，造成家庭成员被挪用身份申请的漏洞。房屋署反驳指，由于公屋及出租屋邨的租约均是由户主与房委会／房协订立，户主应确保申请表上的资料准确无误，亦要承诺交易完成后，交还现居单位，故房署主要核对户主在申请表上的签署，与租约上的签署式样是否一致。

仅投诉人母亲须要出席拣楼、签买卖合约及填声明书

房屋署又提到，由于申请人是投诉人的母亲，而参加“家有长者计划”中属于已年满60岁的人士亦是其母亲，故在无联名业主的情况下，仅投诉人母亲须于2020年7月14日出席拣楼、签署买卖协议及声明书，强调现有安排符合既定销售安排，亦可避免对其他未拟成为业主的家庭成员造成不便，但未有回应影响其他家庭成员的公屋申请资格。

投诉人未有以家庭成员身份签确认书

申诉署批评，家有长者计划的声明书，要求参与计划的家庭成员确认透过该计划购买绿置居单位后，必须与参与计划的年长亲人同住，惟在本案中，房屋署仅要求投诉人母亲以年长亲人的身份签署相关声明书，却未有要求投诉人以家庭成员的身份签署确认，直指做法未能达到声明书的目的，是有关计划的漏洞；投诉人明言不会与母亲同住涉事单位，正正违反“家有长者计划”的原意。

明知投诉人正申请公屋却无安排签声明书

另外，房屋署早已知悉投诉人的公屋申请，却无安排他签署声明书，直斥“做法令人费解”，强调绿置居申请人无权代表其家庭成员放弃公屋申请，促请房屋署有需要检讨现时签署声明书的安排，以确保声明书的合法性和有效性。

申诉专员赵慧贤向房屋署提出两大建议：

1. 因应本案揭示的漏洞，征询法律意见，以了解有关声明及已签署的买卖合约的合法性及有效性
2. 检讨现行未有安排家庭成员签署声明书的问题，以考虑改善相关行政程序，确保“家有长者计划声明书”及放弃公屋申请的声明名副其实

▼绿置居青富苑及蝶翠苑▼

房署：不可能与所有申请及其家庭成员会面

房屋署则反驳指，在征询法律意见后认为，投诉人及其母亲一同签署绿置居申请表，即使投诉人无签署任何附属声明书，有关规定仍然有效，强调在签署买卖协议时要求申请者签署声明书，仅“再次确认有关规定”。

房署续指，本案关键不在于投诉人有否签署声明书，而是有关签名是否属投诉人本人，故除非有公证人见证签署，或该署与所有申请者及其家庭成员会面，否则无法杜绝个案重次发生，惟居屋和绿置居申请合共多达数十万宗，有关程序并不切实可行，亦会对申请人构成不便，故只能就本案进一步调查和跟进。

不过，申诉署重申房署确有需要检讨签署声明书的行政程序，而且当投诉人再三向房屋署表示未有参与“绿置居”申请时，显示申请及签署买卖合约的过程中可能涉及不实的声明内容，房署却没有进一步深究事件，做法未及全面和稳当。经仔细考虑房屋署的回应后，申诉专员赵慧贤裁定投诉成立。