涉拍摄警司妻和指骂为“水炮车”　男子被控游荡　官裁表证不成立

警司陈志昌的妻子因放狗问题而与一名男子有积怨，于去年6月归家途中，疑在附近的天桥遭该男子以手机拍摄及被指骂为“水炮车”。她报警后尾随对方经商场到港铁站，期间对方一直未有停止拍摄及大叫，最后该男子乘搭港铁离开。该男子事后被控一项游荡导致他人担心罪，审讯今（29日）在观塘法院续。控方在陈妻作供后，要求修订控罪案发地点，由原本的涉案商场改为天桥。惟裁判官屈丽雯认为原本的控罪是针对商场内的行为，控方要求修放控罪地点，是直接改变指控，对被告造成不公，因此拒绝。屈官又指控方证据薄弱，陈妻的证供未能支持控罪元素，终裁定表面证供不成立。

被告欧阳梓峰，28岁，否认于2021年6月17日，在将军澳康城路康城商场，在上述公众地方游荡，导致女子林家雯合理地担心本身的安全或利益。

证人指被告突拍摄她 曾喊“水炮车”、“佢系陈志昌嘅老婆”

证人林家雯供称，她早在事发前已认识被告，因为对方经常滋扰林及其家人。她于2021年6月17日早上回家途中，行至连接康城商场的天桥中间时，被告迎面行过来，突然举起手机拍摄并称：“点啊，水炮车？你想点啊，水炮车？”基于以往遭滋扰的经历，林遂依警方早前建议立即报警，被告则在一旁继续拍摄并谓：“你报啦，我喺度等，我唔走！”惟在林尝试致电丈夫不果后，被告便往商场方向离开。

林为了能向警方准确报告被告的位置，决定尾随被告至港铁站，历时大约5分钟。而在整个过程中，被告不断以手机拍摄林，并大叫：“水炮车”、“佢系陈志昌嘅老婆，大家认住佢！”林再指，两人到达港铁站后，她停下来接听警方电话，但被告仍在其身边滋扰，直至电话收线，被告才入闸离开。林自言担心自身安危，未有再跟随被告入闸。

未有律师代表的被告，亲身盘问林。而林在盘问下指，她夫妇二人过去曾遭被告及其家人滋扰共8次。首次发生在2019年3月25日，林丈夫及被告母亲分别带自己狗只到狗公园散步，期间林的狗只遭对方的狗只咬伤，惟被告母亲未有道歉便离开。至同年5月类似的事件再度发生，被告的狗只咬伤了林的狗，更咬伤了林丈夫，之后其丈夫连续三个月都要到医院洗伤口。林指，当时被告母亲明知已报警处理，在未有留下任何资料的情况下便离开现场，最后此事亦有转交自法庭处理，被告母亲亦被裁定罪成。

证人称不知“水炮车”的确实意思 估计与其丈夫是警察有关

至于案发当日之事，林同意在商场时是她跟著被告，但强调到地铁站时已站在原地。林指当时被告随时可以入闸离开，却选择围绕她身边作出滋扰，因此她认为“佢就系跟住我”。

被告随后在庭上读出，林就两人过去某次纷争所录取的口供，提及被告在该次事件涉向林大叫：“我知道你老公系水炮车，我会每日嚟招呼你！”，而被告在该次事件中最后并未有遭起诉。林对此自言不知道被告所指“水炮车”的确实意思，但她估计被告因为知道其丈夫是警察，“佢觉得呢三个字能够羞辱我，觉得警察身份可以引起其他人嘅反感”，她因而认为这是一个羞辱的词语，但不知明确所指对象是谁。

盘问期间，屈官一度打断被告，质疑其提出的问题与案件有何关连。被告表示，林曾在Facebook发文指控他的狗咬到林丈夫，原因是被告家人没有为狗只戴狗带。但事实上，最后是林丈夫因当日没有为狗只戴狗带而在法庭被定罪。此外，林指称发生在2019年3月的狗咬狗事件，林的丈夫一度报警处理，最后却主动销案。被告自言他才是一直被滋扰的人，直指林不断讲大话，被告称：“系一个公共空间诬蔑都唔算系滋扰咩？”被告另自言不明白，为何同为跟踪的行为，“点解佢（林）做就得，我做就俾人拉？”

裁判官指控方中段陈词才改变指控 对被告造成不公 证据亦薄弱

林作供完毕后，控方向法庭申请将控罪地点，由商场修正为连接商场的天桥，被告表示反对。屈官听到双方陈词后，指原本的控罪无疑是针对商场内的行为，双方对证人的盘问、争议点均是在商场，天桥上发生的事情仅属前因。但控方如今因林的证供突然要求修订控罪，目的非更正技术错误，须更正的亦非无关痛痒之事，而是欲直接改变指控，这并非法庭重新传召证人的原因，故不批准控方申请。

屈官续指，涉案行为能否构成游荡在于被告有否在案发地点徘徊、逗留，惟林的证供并不支持这一点，林在庭上亦承认当日在商场内是林跟随被告，以便向警方报告对方的位置。屈官直指控方在中段陈词阶段突改变指控的做法对被告造成不公，虽然被告当日在天桥上可能有不当行为，但控方证据薄弱，终裁定表面证供不成立，被告当庭释放。

被告在庭外表示，他与其家人过去多次被林滋扰，反而遭对方“贼喊捉贼”，故非常希望在庭上证明林一直以来都在说谎，惟本案最后表面证供不成立，裁判官未有机会在裁决时对林的诚信作出裁断，自言感到有点遗憾。

案件编号：KTCC2009/2021