中大女生涉校内二号桥暴动　上诉被拒　上诉庭指原审结论无可批评

2019年11月反修例运动期间，示威者与警员在中文大学二号桥爆发冲突，多人被捕。其中一名中大女生被裁定暴动和违禁蒙面法罪成，判监3年9个月。她就定罪提上诉，上诉庭法官彭伟昌早前拒批出上诉许可。彭官并于今(29日)颁判辞，解释理据，指原审法官已就裁决提供清楚的理由，其结论无可批评。彭官续指，原审法官可把他的思路解释得更详细，但彭官强调写判词不是参加征文比赛，不讲求完美。

上诉人邓希雯，被控于2019年11月12日在香港中文大学二号桥及环回东路一带参与暴动，以及在非法集结中使用属蒙面物品的眼罩和防毒面罩。

指原审法官可更详细解释其思路 但写判词非参加征文比赛 不讲求完美

上诉方提及多项理据，包括原审法官一方面接纳邓留在现场超过13分钟，但另一方面全盘否定了邓停留的原因。上诉方认为，原审法官对辩方的说法有选择性，只接纳对邓不利的证供，同时排斥对她有利的解释，但欠缺分析和没有提供足够的理由。

惟彭官指，邓承认选择留在暴动现场，如非属实不会胡乱承认，原审法官没有理由要排斥。而原审法官认为邓的解释不可信，其理由并非上诉方所指的那么单薄。如二号桥的冲突已进入第二天，邓不可能不知道形势的敏感。此外，邓除了一身黑色打扮，还被发现满身装备。她甚至承认，防毒面罩已挂到颈上。彭官指，原审法官可把他的思路解释得更详细。惟彭官强调，写判词不是参加征文比赛，不讲求完美。彭官认为，原审法官提供清楚的理由，其结论无可批评。

上诉庭法官指使用蒙面物品的中大女生 身处非法集结已经足够定罪

上诉人又指，就《禁止蒙面规例》中所指的“身处非法集结”，“身处”须被诠释为“参与”。若暴动罪的上诉理据成立，邓只是身处非法集结，而非参与，其违禁蒙面法罪亦会被推翻。

惟彭官不同意上诉方的诠释，指除非完全出于偶然，否则身处非法集结已经足够定罪，而申请人只为寻求“临场感”而刻意留在现场，亦应罪成。彭官并指，已否认上诉方就暴动的上诉理据，《禁止蒙面规例》的正确诠释也不是要处理的议题。

案件编号：CACC164/2021