【贪污定义】陈志云判词解读：法官列举三例阐释何谓贿赂

陈志云因为主持一场特别版的“志云饭局”，与丛培昆二人收取了主办单位所给的11.2万元报酬，因而被指收受益利。但陈坚称他没有犯罪意图，也没有令雇主利益受损，认为不算是贿赂，今终获终审法院裁定上诉得直。
事实上，近年廉署处理数宗大型的贪污案件，都有就引用《防止贿赂条例》时被受质疑，特别是贿赂的定义，是否只要证明被告有收受利益便足够？终院今天在陈志云案的判词，就这条例作详尽解释。

陈志云与丛培昆被控的是串谋使代表人收受利益罪，与《防止贿赂条例》第9条，代理人的贪污交易，有著密切的关系。

终院法官霍兆刚认为，这条提及贪污定意的条例，其立法原意不会简单地指，一名代理人，在未得主事人同意下，收取第三方收取的金钱或利益，便属违法；事实上，条文列明，须有证据证明，该些利益，诱使收款的人士去作出一些对其主事人相关的事情，并对主事人造成损害，这亦意味著，提供利益者，是有意以该些利益作为一种投资，并期望达致某些目的。

主事人的损失不只限于财政损失

另一法官李义解说称，即使有证据证明有代理人收受了利益，这并不足以证明代理人有罪，亦须要审视收取款项的性质和目的，是否与某些特定条件有关连，而辩方亦可以凭合理辩解，或合法授权等理由提出抗辩。

至于何谓损害到主事人利益，李义指影响不一定是金钱或财政上的实质损失，亦可涉及主事人的声誉受损，如劳工法下雇佣关系，代理人与主事人之间，存在信任和忠诚的关系，并列举了三个假设情况：

例子一：

职员Ａ，是一间公司的经理，有权去决定下属的晋升。他收取了一名女下属双亲所送的礼物，该双亲的目的，明显是希望提高女儿的升职机会。

若他们的女儿，确有能力升任，经理最终决定升了该名女职员，雇主似是没有财政损失。但若这收受利益的事情被揭发，某程度上亦会影响其他雇员的声誉。

例子二：

职员Ｂ，她在公司有权处理一些机密的招标程序，但她收受了投标者Ｘ的利益，并把公司心目中的招标价告知了Ｘ，Ｘ最后以低于公司所定的价格投得，Ｂ可能甚至令公司省了钱，但她却破坏了公司与她的信任关系。

若这事被公开，同样会令其雇主的声誉受损。

例子三：

职员Ｃ，在一间大公司的电子玩具部门工作，圣诞期间，消费者对某些产品特别渴求，Ｃ收了一名顾客5百元，令该顾客能在等候名单上排上前位，虽然这做法公司未有令公司受损，但事件一旦被公开，会破坏公司与其他雇客的声誉。

只证明收款并不足够

李义认为，若控方只须证明代理人收了利益便足够，实在过份简化条文，因为这会变成把举证责任转至辩方的情况，即要由被告去证明收受款项的原因，及这些酬劳与贪污无关，故他认为条文原意，必然包括要证明其收款的犯罪意图，且有关的行为，亦是会影响其主事人的利益。

李义认为，在陈志云的案件中，他为无线主持志云饭局，不但无损无线利益，反而有利了无线，更不涉任何利益冲突，故认为两名上诉人并未有触犯《防止贿赂条例》。

另一法官邓国桢，却认为陈为无线主持“志云饭局”是与无线的业务有关，但他接纳陈志云真心相信无线是容许他收受那些款项，故认为陈的说法构成合理辩解，亦认为他应无罪。

案件编号：FACC 11, 18/2016