赵家贤被咬甩耳案　法官着屏除政治立场　考虑被告是否有意图伤人

时任区议员赵家贤前年疑遭人咬甩部份左耳案，法官张慧玲今（7日）开始引导陪审团。法官提醒，即使本案涉政治立场，但陪审团都需要屏除任何政治立场、同情和偏见。对于被告称案发时脑内一片空白，因此没有严重伤人的意图，法官指着陪审团考虑，被告是否饮酒至某程度，令他没有严重伤人的意图。法官明天将会完成余下的引导词。

被告陈真(51岁)，被控3项有意图伤人和1项普通袭击罪。控罪指他于2019年11月3日，在太古城中心外意图使温浩伦、梁碧琪和赵家贤的身体受严重伤害，而非法及恶意伤害他们；及于同日同地袭击梁莹莹。其中事主温浩伦和梁碧琪为夫妇，梁莹莹则为梁碧琪的堂姐。

法官提醒，即使本案涉及政治立场，陪审团需屏除任何政治立场、同情和偏见。陪审团要客观审视证据，作出符合事实的裁决。

控方主要证人供词及案发经过。(详看下图)

案发当日有社会事件

法官指，案中不争议案发日有社会事件，商场内有人组成人链，叫“光复香港”一类的说话，曾有防暴警员进入商场。温浩伦的妻子梁碧琪供称，他们当时没有参与示威活动。根据商场高阶物业助理的陈家盛证供，温曾质疑为何让警员进入商场。

被告说光复台湾是唱反调

法官问，此言论会否予人感觉，温亦属支持示威者？被告案发时讲“光复台湾”，明显是唱反调。法官着陪审团考虑，被告为何当时会讲“光复台湾”。法官又指，就事件如何发生，各证人的说法有分歧，陪审团需考虑相关分歧是否重要。

争议在于被告是否有意图

法官指，案中不争议被告曾伤人，本案争议是被告当时是否有意图，令三名事主温浩伦、梁碧琪和赵家贤的身体受严重伤害，而被告的说法是，他当时脑内一片空白，因此没有该意图。而法官强调，即使被告被打至“断片”，被告也不一定案发时不知自己做什么。

专家被问几句曾褪軚

辩方精神科专家黄以谦起初指，被告案发时受酒精醺醉病影响，之后改称，被告当时有“酒精引致的急性神志不清”(acute alcohol intoxication，简称AAI)。法官着陪审团考虑，黄“被问几句就褪軚，是否一个谨慎、小心的精神科医生应该做既嘢？”法官亦着陪审团考虑，被告案发时是否受AAI影响，令他脑内一片空白。

被告自己选择饮酒

法官亦强调，即使陪审团接纳被告受AAI影响，但他自己选择饮酒，不能以受精神病影响或无意识行为，作抗辩理由。陪审团要考虑被告是否饮酒至某程度，令他没有严重伤人的意图。

受酒精影响下是否仍有意图

若陪审团认为，被告案发时受醉酒影响，但仍有此意图，则裁定有意图伤人罪成。若陪审团认为被告没有此意图，或可能没有此意图，有意图伤人罪便不成立，需考虑罪名较轻的伤人罪；而考虑伤人罪时，陪审团则需考虑，被告伤人时，是否知悉其行为会令人受某程度的伤害。

至于普通伤人罪，法官指被告当时踢梁莹莹的头时，明显是施加于梁莹莹的非法武力，着陪审团考虑，被告案发时有蓄意或罔顾后果。

案件编号：HCCC204/2020