首宗国安法审讯｜官斥被告针对警员　强调挑战法纪亦属危害社会

首宗国安法案件，刚于高院审结，有别于其他高院的刑事案，本案并无陪审团，而是由3名国安法指定法官审理。3名法官经过十多天的审讯，今(27日)颁下62页的判辞，解释将被告唐英杰定罪的理由。案中主要争议，在于插在唐背包上的“光复香港 时代革命”旗帜。法官在判辞确认“光时”是可解成：将香港从中国分裂出去的意思。然而裁定唐罪成，亦要考虑当时的语景。法官认为，唐当日罔顾警方指示仍驾电单车冲向警方，是针对警员的行为，亦属对社会造成危害。

冲警防线并曾加速

法官在判词强调，本案虽由三名法官审理，但举证责任、无罪推定等法律原则，亦适时于本案，和其他由陪审员审理的高等法院案件一样。

法官根据证人供述当日事发的经过，指被告唐英杰(24岁)当日未有理会警方的警告，一直未有停车，甚至故意冲过警方防线并曾加速。对于辩方质疑，有警员把盾牌掟向被告，法官认为，在警盾出现前，被告的电单车亦会撞向警员，故未有接受辩方这方面的说法。

冲向警员是挑战法纪及在巡游

法官又指，被告的电单车越过首两条防线后，可沿轩尼诗道驶向铜锣湾。惟被告的电单车先后转入菲林明道和骆克道，及后再遇上卢柙道和谢斐道的警方第三条防线。法官拒接纳辩方所指，被告案发时是避开警员。相反，法官认为被告的行为是针对警员，挑战法纪。同时，被告的展示旗帜行为，是在巡游。

案发经过及主要证人供词。(详看下图)

争议在于口号是否可带分裂之意

就“光复香港 时代革命”的解读，法官同意控方专家岭大历史系教授刘智鹏所指，不能只考虑“光复香港”或“ 时代革命”，解读时需一并考虑。

法官认为，本案争议不是口号在案中是否只有一个意思，而是口号是否可以带有分裂之意。即使辩方的两名专家：香港大学政治与公共行政学系教授李咏怡，和中文大学新闻与传播学院院长李立峰，两人都不争议，口号是可以带有分裂的意思。

控辩双方就光时看法的主要争议点比较。(详看下图)

法官续指，无论是控方和辩方的专家，都强调解读口号时，需要考虑语境。法官考虑案中多个因素，包括案发日为香港回归纪念日，亦是《港区国安法》颁布后首天。当天在港岛区有反对国安法的游行，但属不合法。被告未有在警方防线停车，公然违反执法机构的合法指示，而被告驾驶展示“光时”旗的电单车，在繁忙街道行驶。法官认为，案中“光时”的口号可以带有分裂之意，能够煽动他人作出分裂行为。

认为被告是明白并有意传达港独意思

法官亦认为，被告是明白口号有港独之意，而其展示旗帜的行为，是有意传达分裂的讯息。法官解释，被告是故意拣选案发日行动，以吸引公众的注意。此外，被告电话中有一张图片，片中有警员举紫旗，显示被告注意到他可能违反国安法。

此外，被告在案发日与一名叫“Dinosaur BB”的WhatsApp讯息对话中，提及“安全点”(sage spot)，亦获告知警方设立防线和路障，显示被告有预谋犯案。

被告制告了一个危险的环境

就恐布活动罪，法官指被告当时制造一个危险的环境，案中有警员需避开其电单车。此外，被告在撞倒警员前，在谢斐道越过前车，之后驶向警员。

对于辩方指，恐布分子不会如被告般，在交通灯前停车和带备急救用品。法官认为，此说是基于一个错误的假设，即从事恐布活动的人会跟从相关协定。法官认为辩方的说法未能成立，反指其行为对其他道路使用者构成风险。

公然挑战警方亦属对社会构成危害

法官续指，只是考虑被告电单车撞倒警员的事件，已可证明被告从事针对人的严重暴力行为。但法官强调，法例中所指的“危害”(harm)，不局限于身体上的伤害，公然挑战警方亦属对社会构成严重危害。本案中，被告的行为针对警员，不但有意破坏法纪，亦令守法的市民担忧自己和社会的安全。

行为在威吓反对其政治主张的人

法官亦认为，被告当时的行为，有意令公众关注其政治主张，即把香港从中国分裂出去。同时，被告的行为亦是威吓反对其政治主张的人，以压抑相反的声音。

总括而言，法官为在本案中展示“光时”旗帜，可煽动他人作出分裂行为，而被告亦明白该意思，并向他人传达该讯息。而被告未有在警方防线停车和撞到警员，是故意挑战警方，对他人使用严重暴力，严重危害公众及社会安全，遂裁定两罪成立。被告将于本周四作求情。

案件编号：HCCC280/2020