MIRROR演唱会坠屏幕・一片看清｜三职员全罪脱 最终责任谁属？
男团MIRROR 2022年红馆演唱会严重事故，巨型屏幕突然从天花坠下，并击中两名舞蹈员，其中李启言(阿Mo)颈椎严重受伤，至今仍四肢瘫痪。三名涉及舞台筹划工作的职员涉虚报器材重量，被控串谋欺诈康文署，上周五(5月30日)被裁定全部脱罪。
法官在判辞指，他们交予康文署的文件虽然有多处错误，但无证据显示是由他们准备，或意识到数据有错。此外，法官指专家归立的意外成因非天花超重导致，反而是康文署外聘的结构工程师未察觉图则问题，建造屏幕框架的内地公司又粗制滥造导致意外。
事发三年，涉及案件的调查及刑事程序已告一段落，演唱会幕后制作以至工程人员上庭作供时，亦透露了事件是如何发生，惟是否已给当事人一个交代，仍是一个疑问。
▼2025年5月30日 三名脱罪被告离开法院▼
事发经过
男团MIRROR在2022年7月首次在红馆举行演唱会，根据演唱会的监制等的供词，主办单位等早在当年1月已开始商讨演唱会的舞台工程，并聘用了艺能工程公司统筹工作，再由艺能找来工程承办商及其他分判商。
制作团队当时原打算用12块可升降及旋转的双面LED屏幕，以代表MIRROR的12名成员，亦考提过要挂12艘吊船，以载12子上高空。不过经讨论后，最终决定只挂6块巨型屏幕。
舞台工程由多个分判商负责
根据庭上资料，演唱会的主办单位大国文化，聘用了艺能舞台工程有限公司为舞台工程筹划，艺能再聘用协兴隆工程有限公司承办演唱会的机械工程。涉事的屏幕由一间名为In Technical Productions Limited的公司提供，而屏幕的框架、悬挂系统及钢索等，则是一间名为“铫龙舞台制作有限公司”的东莞公司负责。(详看下表)
演唱会在2022年7月25日起在红馆举行，同月18日各单位开始舞台搭建工程，该6块屏幕亦被挂上天花。
主办单位需要得到康文署批准，才能正式举行演唱会。康文署将主办方申请时提交的舞台工程资料、图则，交予署方延聘的“辉固(香港)工程顾问有限公司”审视。
3名被告均涉及统筹工作
被指涉串谋欺诈康文署的三名被告，首两被告吴凯莹及林志华均为艺能的雇员，吴负责文书及联络；林则负研究创作的可能性。第三被告梁耀祖是广策划有限公司的项贝经理，负责设计悬挂装置及计算承重分布。
大学实习生被指派检查图则 觉有难度
庭上透露，相关资料交到辉固后，先由一名上班数天的暑期实习生冯帝文负责检查。冯作供时直认他初接到天花悬挂物的装配图及负重表时，觉得有少少难度，直认：“唔系好识睇。”之后有同事叫他找梁耀祖，他曾与梁通过两、三次电话。后来他再与其上司，即辉固的董事温志华一同讨论。
结构工程师指负重表提供资料吻合
温志华是一名注册结构工程师，他称从康文署取得有关文件，并就装配图列出的40个吊点作计算。他称根据负重表和图则上的资料，认为索具装配图的吊点与负重表的负载点吻合。他亦有到红馆现场视察，馆内天花离地面约15米，他称有用电筒辅助及到舞台及观众席视察，但难以用肉眼判断各悬吊物的重量。温志华检查埸馆后，发出“稳定性证明书”。
康文署根据辉固的结论，批准演唱会进行。然而演唱会的第三日，即意外发生前一日，有工程人员发现其中一块悬吊的屏幕倾斜，并有把该屏幕放落地上作检查，但无人提议屏幕不安全要停用。
7月28日晚上，第四场表演途中，曾倾斜的屏幕坠下，酿成舞蹈员受重伤的意外。
▼2022年7月28日 MIRROR演场会第四场严重事故过程▼
独立调查委员会查意外成因
意外发生后，主辧单位取消余下的演唱会；政府部门成立演唱会事故调查小组，并聘请专家研究意外的成因。
专家顾问林超雄博士曾撰写调查报告，亦有在欺诈案的审讯作供。他解释，掉下的屏幕主要由两条钢索悬吊，但该钢索的抗断力只有1100公斤，较市面一般使用承重力达1300公斤的为低。另外，绞车上的护绳器扭得太紧，令钢索不能灵活转动，容易磨损变形，减低了承载力。
屏幕其中一条钢索断裂后，要靠余下一条钢索吊住屏幕，但系于屏幕构架的吊环螺栓断开，屏幕钢索在没其他安全措施保护，最终坠下。
林超雄又指出，根据警方的调查，天花装置的实际重量与文件报称的重量相距甚远，有些更超重逾7倍。(详看下表)
三间公司遭劳工处票控 认罪共罚款77.2万
2022年11月，独立调查报告出炉后，劳工处票控有份承办舞台工程的艺能及协兴隆，以及聘用舞蹈员的舞馆有限公司，指他们未能提供安全工作环境，及未为雇员购买保险等，三间公司认罪，共罚款77.2万元。(详看图表)
这案件亦揭露，屏幕坠下的事故前，演唱会彩排期间已有舞蹈员曾因舞台升降台未及时上升，跌下数米深的台板受伤。另外，协兴隆亦承认过往以员工用目测方式检视装置的情况有不足，会聘用更多专业人士处理。
演唱会承办商三名职员否认欺诈
三名被控串谋欺诈的舞台统筹职员，被指提交予康文署的资料有多处错误，结构工程师被该些资料误导，误以为舞台安全，从而令康文署批准演唱会进行。
专家证人指近一半负重点超重
案件审讯时，控方有传召城大建筑及土木工程学教授林向晖以专家证人身份作供，他指涉案的索具图则等，有多处没标示的地方，看图的人要“靠估”，有些位置亦有偏差，计算方法亦未有明示。
林向晖计算后认为，是次演唱会的悬挂物涉及55个负重点，当中25个出现超重，其中8个超重3倍属严重超重。林认为，如果负重点无法承受悬挂物的完整重量，相关重或会分散，影响其他原本无超负荷的负重点，情况不佳会有悬挂物下坠。
三名被告脱罪 官指错误过于明显不似故意造假
2025年5月30日，法庭裁定三名被告串谋欺诈罪不成立，属交替控罪的欺诈罪亦不成立。
区域法院暂委法官钟明新在裁决理由书指出，呈交予康文署的负重表，其数值是基于估算，并非精确的实质重量，文件本身亦无明确表示该些数据是实际重量，故认为未能构成虚假陈述。他又指，资料上的错误过于明显，反而不似是故意隐瞒，故认为提供者有疏忽，但不似非故意造假。
三名被告不具专业工程知识
法官认为三名被告不涉负重表的准备，他们不是工程师，亦不具专业工程知识，无证据显示他们曾详细阅读该图表，或意识到数据错误，虽然工作会议上或有人曾提到屏幕的重量，但会议记录不全，不足证明3名被告对设备的重量有实质了解。
没理由制造风险促使演唱会进行
此外，判辞指无证据显示三名被告曾讨论或协商用用假数据来瞒骗康文署，各被告主要角色只是协调和沟通，并非参与技术设计或数据编写。他们亦无法在虚假陈述中获益，亦没有理由要制造风险来促使演唱会进行。
意外主因是钢索劳损 非屋顶结构超载
法官亦指出，负责审核的结构工程师，应能察觉报表出的错漏，如图则显示8个喇叭的重量为1600磅，即每个200磅，但从肉眼可见，每个喇叭明显不止200磅。涉案的工程师没仔细查问，他只向康文署发过一次电邮，及只问了一条问题，便没有试图厘清。另外，他看到负重表上的“12名艺人(12 artists)”时，竟不知道是意指MIRROR的12名成员，还以为是某类灯光设备。
法官引述控方专家证人林向晖副教授的证供，指相关错漏明显，作为合理和负责任的注册结构工程师，审核时应会起疑并作出查问。专家认为辉固不应批出索具稳定性证明书。
内地公司铫龙设计及安装绞车粗制滥做
法官又指，专家意见指屏幕掉下主要原因是钢索劳损，及绞车扭得太紧，且没有足够的设施去保护钢索，这与安装设计的缺陷有关，并非屋顶结构超载，亦无证据显示低估重量对事件造成实质影响。
证据显示，绞车设计及框架钢索等组件，由东莞巿“铫龙舞台制作有限公司”提供，屏幕供应商ITP则提供屏幕镶嵌等。法官认为“铫龙”在设计和安装绞车系统欠佳，及选用抗断力较差的钢索，未达至所需的安全程度，认为“铫龙”粗制滥做。虽然负重表报称负重量远低事实，但这未影响“铫龙”选用钢索，亦未导致屏幕堕下。
法官认为三名被告对虚假数据的了解不深，亦未见证据显示他们有意图欺骗康文署，故裁定他们全部罪名不成立。
Mo父在代祷文指裁决带来更多困惑
在意外中受伤的舞蹈员李启言（阿Mo），其父亲、牧师李盛林在裁决后所发的代祷信指，阿Mo对法律一无所知，他苦候3年盼望能见事件的真相，然而这个裁决未能令他豁然开朗，反平添他更多困惑。他的父母亦在文中写到：“难道“缺乏经验，疏忽无能”道成了杀人的免死金牌？”又称：“那些轻率填报数据的手，看似无心，却实实在在地夺走了阿Mo的人生！”
Mo入禀提工伤索偿 7月再讯
李启言在2024年入禀向舞馆有限公司索偿，指意外后医生诊断他的四肢瘫痪，丧失100%工作能力，要求舞馆根据《雇员补偿条例》中，和永久完全丧失工作能力相关条文作出赔偿，但无列明金额。
两次开庭舞馆都无派代表出席，李启言一方指出曾七次用邮递、挂号及派送方式，向舞馆的公司注册地址派递文件，但对方都无接收。法官认为舞馆很可能回避接收文件，公司董事和秘书亦已辞职，案件押后到2025年7月再讯。根据法例，他亦可在3年内提出意外伤亡赔偿。
案件编号：DCCC 291/2023