罗健熙理大案非法集结罪不成立　律政司上诉失败　维持罪脱

民主党主席罗健熙在2019年11月警方围堵理工大学期间，于尖东科学馆外与多名来声援的示威者一同被捕，罗经审讯后被裁定非法集结罪不成立。律政司提出上诉，指无论罗是否有政治计算，他曾身处示威现场约40分钟，不理劝喻离开，凭强而有力的环境证供，已足以裁定他罪成。而同案被告邓卓儒被裁定公众地方管有攻击性武器罪成，亦有就定罪提上诉。上诉庭法官早前听取陈词后，今(21日）下判辞，驳回律政司对罗的上诉，维持罗的无罪裁定；上诉庭另驳回邓卓儒就定罪提出的上诉。

罗称对上诉结果无特别开心

罗健熙庭外指，对上诉结果无特别开心。被问及是否担心律政司会再提上诉时，罗回应称：“都无得担心。”他指律政司有权提上诉。事件至今已数年，他自觉“有啲辛苦”，因不知道诉讼结果，难以就生活作出规划。

罗健熙原被控于2019年11月18日，在尖沙咀科学馆广场一带，连同其他身份不详的人参与非法集结，他在区域法院经审讯后被裁定罪名不成立。

罗在现场逗留40分钟

律政司早前陈词指，无论罗到场是否有政治计算，他曾身处示威现场约40分钟，不理劝喻离开，法庭凭强而有力的环境证供已足以裁定他罪成。罗一方则称，罗到场可能是出于政治动机，控方未能举证至毫无合理疑点。

争议非法集结毋须证明参与意图

律政司又指终审法院就卢建民案的裁定，非法集结毋须要证明参与意图以外的共同目的，控方只须证明被告知悉集结中的“订明行为”，而仍然意图参与有关的集结。惟原审的裁决显示，原审法官仍然以为非法集结须证明额外的共同目的，如他在裁决理由提及聚集人群的目的，是抗拒警方执法。

原审官不能确定罗意图鼓励集结

上诉庭法官认为原审法官未真正掌握相关的案例，仍然以为额外的共同目的是非法集结罪的构成元素。惟上诉庭法官亦指，原审法官裁定罗无罪，是因为不肯定他意图参与作出订明行为，或该额外的共同目的。原审法官认为，罗必然知道，他置身现场会有鼓励和号召的效果，他甚至可能乐见示威者和其他人有这个误会，但原审法官始终不能肯定他是意图鼓励及号召非法集会。

罗当时没有示威装备亦无对抗警察

上诉庭法官指，原审法宫裁定罗无罪，并非因他对法律的误解所致。同时，原审法官认为罗是政治人物，有可能利用群众观感博取更多政治本钱，他没有一般示威的装备，亦没有正面对抗警察。上诉庭法官认为，原审法官的结论，虽然不一定会是其他法官的结论，但也绝非有悖常理，因此驳回律政司的上诉。

此外，同案被告、记者邓卓儒涉藏有镭射笔及万用钳，被裁定公众地方管有攻击性武器罪成，遭判囚15个月，邓亦有就定罪提上诉，但其上诉被驳回。

邓称案发时在执行记者职务

至于邓卓儒就公众地方管有攻击性武器罪成提出上诉，其代表律师早前陈词指，邓当时是以记者的身份，执行记者的职务。邓案发时花了逾1小时拍摄现场，他被截停时，并非身处非法集结的核心范围，而非法集结已经结束。邓的代表律师又指，邓被捕时不是手握镭射笔，万用钳也只是收起来的。原审法官无法推论邓有控罪所需的意图。

原审官有权就邓的意图作推论

上诉庭法官刖引述原审法官所指，邓被捕时是早上，他独自一人，根本没有理由把镭射笔带到现场，并放在伸手可及的裤袋内。至于万用钳，它藏著各种小利器，可以伤人，原审法官亦拒接纳邓供称，万用钳是用作调校工具说法。上诉庭法官指，原审法官有权推论邓意图把它当作武器给自己或别人使用。邓一边工作，一边伺机加入或协助他人对抗警察，实非没有可能。因此驳回邓的定罪上诉。

案件编号：CACC177、217/2022