“岳”少年就拒捕罪上诉　指警挥警棍击头不属正当职务　官押后判

身穿印有“岳”字上衣的19岁少年，去年在北角用棍袭击警员后被指拒捕，在裁判署就数项罪名被判入狱10个月。但他称被捕时警员曾用警棍击打其头部，认为警方使用不当武力，今(14日)在高等法院就其拒捕罪提出上诉。他的代表律师陈辞时指，若有警员殴打少年的头部，便不属正当执行职务，这亦能解释为何少年会在电光石火间捉著警员手上的警棍；惟控方却指少年头部伤势可能是他早前跌倒时弄伤。法官押后裁决。

上诉人为陈以晋（19岁，香港专业教育学院学生）早前在东区法院承认袭警及藏有攻击性武器罪，另在审讯后裁定拒捕罪成。案情指，警员去年9月15日在北角七海商业中心外追捕数名人士时，陈突拿出伸缩棍袭击督察马智圣，其他人趁机逃脱，多名警员合力想制服陈，他作激烈反抗，包括抗拒警员莫淯麟的拘捕，最终被制服。陈早前就3项罪名被判囚10个月。即使上诉失败，他于本年12月31日便刑满出狱。

陈今由大律师关文渭代表，关指陈在事件中头部受伤流血，其医疗报告指伤势属线性裂伤，这与警棍所造成的伤势脗合，惟4名作供警员均未能道出谁曾打陈的头，也没法解释陈的伤势。但原审官却信纳警员证供，指是陈顽强抵抗而造成。

警员打陈头部不属正当执行职务

关认为，原审官未能充分考虑陈头部伤势对警员证供的影响，又认为原审官指辩方没指出伤势如何造成，这说法有如将举证责任指向辩方，关直言作为被告的陈，没责任证明谁打他的头。法官张慧玲质疑，辩方至少可指出伤势由警员以警棍造成，关同意。

关续指，若有警员殴打陈的头部，便不属正当执行职务，而陈在电光石火间捉著警棍的动作，亦可能有合理辩解。

事件发生经过。(详看下图)

使用警棍涉及行驶公权力

张官质疑，会否有机会警员在混乱间打中上诉人头部，而警员也不知？关反驳，若有警员挥打警棍时误中陈的头，有关警员“一定知”，因使用警棍涉及行使公权力，是一件非常严重的事，警员必定要清楚自己如何使用警棍，并要向法庭坦白。不过，关同意警员被陈袭击后，转身追捕陈时，亦属正当执行职务。

律政司指逃跑时跌倒受伤

律政司的代表却反驳称，陈在较早时间曾与警员在停车场对打，之后转身逃跑时曾倒地，陈的头部曾向后方跌，质疑伤势在此时造成，这亦与陈头部伤势较相符，又指伤势应是在事件发生较早阶段造成，而非警员将陈制服在地下后发生。此外，原审时辩方从未指出头部伤势如何造成，亦未有指警员用警棍打陈的头部。

法官押后裁决。

案件编号：HCMA251/2020