吴文远投诉警车内遭殴打　调查近三年　消息︰裁定为“无法证实”

社民连吴文远三年前向警方投诉，指于2017年的七一示威时，被锁上手扣带到警车内，期间遭警员殴打。《香港01》摄影记者当时拍摄到，警车内有人用手扯住吴文远的头发，疑撼向窗边。消息指，有关投诉事隔近三年，最终以“无法证实”作结。
翻查资料，自2003年至2018/19年度，监察会通过涉殴打指控共有7,084宗，当中仅4宗获证明属实，占整体宗数约0.06%。事主吴文远已于今年7月初入禀区域法院向警方索偿。
警方表示，投诉警察课已将相关调查报告呈交监警会作审核，经监警会覆检后，已将调查结果通知投诉人，投诉警察课不作进一步评论。

延伸阅读：

【习近平访港．有片】吴文远警车内被扯头发　记者告知警反被推走

【吴文远被打】吴文远上警车　黄之锋锁手扣　警：为保护现场人士

【吴文远在警车上的遭遇连环图】

较调查朱经纬案更耗时

据了解，投诉警察课在事发翌年4月曾向事主吴文远发信确认案件调查中。惟直至去年中，监警会始收到警方的调查报告。翻查资料，同是指控“殴打”的“朱经纬案”事发后约半年，警方便将调查分类提交监警会审议。

最新消息指，吴文远的投诉早前已有调查结果，最终被分类为“无法证实”。消息指，事主未有就投诉结果提出异议，即有关投诉已结束调查。

吴文远于今年7月2日入禀区域法院向两名警员等索偿，但未有透露金额。吴文远表示，稍后公布详情。

警复信予吴文远︰无法证实

吴文远提供警方回复调查结果的信件显示，其涉及5项指控，包括1项“粗言秽语”、2项“殴打”、1项“行为不当”、1项“滥用职权”。2项“殴打”指，一名警在警车上分别用脚踢吴的胯下两次，另一名警扯吴头发并撞向警车玻璃。交由投诉警察课港岛第一队全面调查后，四项指控分别以无独立或充分证据引证为由，列为“无法证实”，就“滥用职权”指控列为“并无过错”，指警员为吴锁上手扣，是确保吴及其他在场人士安全，及“避免任何在场人士破坏社会安宁”。复信提到监警会亦同意有关分类。

16年来仅0.06%殴打投诉成立

翻查监警会由2003年至2018/19年的工作报告，过去16年间监警会通过的指控当中，涉殴打类别共有7,084宗，然而大部分都是以“无法追查”及“投诉撤回”作结，当中仅有4宗，即占约0.056%，投诉成立，包括2015/16年度的朱经纬案，及2017/18年度，投诉人在警署升降机内遭一名警员殴打，获证明属实。

前委员︰殴打投诉举证难　今次查得“太耐”

监警会前委员郑承隆表示，殴打投诉举证难在于必须要证明到事发经过，如投诉人交代不清楚，不清楚警员编号、未有独立证据等。他以经验分析，即使有相片但没有影片，要证明过程存在争拗空间，如现场多名警员口供一致，会指是对方挣扎而衍生相关画面等，双方各执一词下，就连“无法完全证明属实”都无法达至。

郑承隆强调，最重要有影片记录到事发经过，以朱经纬案为例，该案因有影片佐证，可以清楚显示到事发经过，从中反映到警员的意图，如朱经纬挥棍打途人后就掉头走，充分显示有关行为并非驱散行动所需。另外，就投诉调查近三年始有结果，他指除非投诉牵涉到刑事案件就会影响进度，否则要查逾一年是“太耐”。

人权组织倡仿傚英国警车内装CCTV

人权组织“民权观察”成员沈伟男认为，调查拖了三年才有结论，质疑事件并不复杂，时间太长或会影响事主后续的法律行动。沈伟男亦指，事件显示即使有相片，事主亦难申诉。他说，一直都建议警车内应安装闭路电视，以监察警员在密闭空间内有无暴力行为，英国亦已经实施。