拒会员以“体雕师”作副业 大律师公会上诉得直
撰文： 陈雯慧
出版：更新：
拥有“体雕师”资格的大律师梁思豪，因有意以“体雕”作副业以帮补家计，遂向大律师公会申请，但遭公会否决，梁早前不服公会决定，寻求司法覆核，并获判胜诉。大律师公会早前提出上诉，上诉庭今下判词，认为大律师公会专业守则没有违反《基本法》33条保障职业自由的规定，裁定公会上诉得直。败诉的梁思豪扬言，会与律师团体再商议，并会上诉至终审法院。
上诉庭今颁下判词指，《基本法》33条保障香港巿民有自由选择工作的权利，当中包含两个层面，第一是确保香港巿民不会被强迫从事违反他们意愿的职业，第二是假设他们在合乎工作要求资历下，香港巿民可按照其意愿自由工作，第二权利亦获经济、社会、文化国际公约保障。
对于大律师公会否决身为大律师的梁思豪从事雕体师的副业，上诉庭在判词引用终审法院过往案例，指《基本法》33条只是保障香港巿民不会被迫从事某项职业，但无限制一般的工作权、工作资历、以及乎合法律要求的规定，包括签证或特别的资格要求，而梁思豪已自由选择了他第一份工作，要求从事副业而遭大律师公会以专业守则否决，上诉庭认为有关决定没有违反《基本法》规定，裁定大律会公会上诉得直。
梁思豪表明会上诉至终审法院
大律师梁思豪表明会上诉至终审法院，并指今次上诉庭引用的案件，其申请者为酷刑申请人，根本不能在香港合法工作，和他及适合香港巿民的情况不同，他会和律师团体再商议决定上诉方向，更指事件不是涉及他个人，而是行内大律师权益。
于2005年执业的大律师梁思豪，于2014年3月取得“体雕师”资格，他并想申请以这职业为他在任职大律师以外的副业。惟大律师公会参考有关体雕专业的网页上的图片及内容，认为不适合作为大律师的副业，因而拒绝了梁的申请。
案件编号：CACV246/2015