监警会覆核案｜指无权研究去年修例事件　会方：只作评估及建议

就修订《逃犯条例》争议，香港去年自6月起发生连串示威及事件，监警会决定就去年6月9日起的示威活动进行研究，惟社工吕智恒质疑监警会的做法越权，提出司法覆核挑战决定。案件今(7日)在高等法院透过视象聆讯，申请人律师认为监警会无权作出调查性质的“研究”，监警会却指“研究”只会收集公开渠道资讯作出评估及建议，不属调查性质，亦不会就任何事实作出裁断。法官听罢双方陈词后押后裁决。

双方律师透过视像系统沟通

申请人为吕智恒，答辩人为监警会。本案原定于上月24日进行聆讯，惟因疫情而延至今日进行，为减少人群聚集，本案采用视像会议系统进行聆讯，双方律师今日没有到庭，只透过视象系统进行陈词，法官则在庭内与双方透过视像系统沟通，而传媒及公众则可在庭内观看实时影像。

认为监警会无权主动作调查

申请人律师指出，监警会在去年7月5日及8月23日的新闻稿提到会就6月起发生的大型公众活动进行“研究（study）”，但申请方认为所谓的“研究”属调查性质，包括作出事实裁断、分析及向警务处作出相关建议，但事实上监警会无权主动进行调查，调查职能应由警察投诉课负责。

认为调查不属合需要事情

律师续指，在《监警会条例》提到监警会职能的条文中，并没有列明监警会拥有任何进行调查的权力，监警会只能就须汇报投诉进行审视及提出建议。对于监警会称可作出合理地需要的事情，申请人认为这只限于聘请人员、向公众发放相关资讯等等，进行调查不属“合理地需要”的事情。

两方调查或会引起混乱

律师又指，以往也发生过类似的大型示威，如2014年的占领运动都没有特别作研究，认为监警会没有必要就去年6月的示威事件进行调查，再者，若警察投诉课收到有关示威的投诉，监警会同就示威进行有关事实裁断的调查，双方的调查结果或会不一致，引起混乱。

监警会的代表澄清，会方的“研究”从来不是调查性质，亦不会作出事实裁断，监警会只会从公开渠道、新闻报道等收集及按时序整理资讯，然后评估情况及提出建议，以便对于事件有一个完整的理解。

监警会强调只在整合资料

对于申请人指该“研究”会就示威作出事实裁断，答辩方强调监警会的“研究”只会包括收集以及按时序整合资讯，以找出有否引致投诉的缺失情况。再者，有关“研究”有助于监警会履行职能，例如若有人指控警员殴打示威者，监警会要知道事件发生的背景，究竟当时是否已发射催泪弹、橡胶子弹，抑或当时其实没有群众聚集作出扰乱秩序行为。

监警会又反驳称，若“研究”结果与警察投诉课结果不相符，正正可以令警察投诉科审视其调查结果，提供更强的监察力。

案件编号：HCAL2924/2019