【采访手记】八大清贫生比例跌　清贫子弟不努力之过？

“八大‘清贫生’比例下跌”的报道刊出后，引起不少讨论，有意见认为清贫生能否向上流动，乃由个人意志、努力程度决定。
社会上确有突破自身家境、脱颖而出的尖子，其发奋向上故事教人动容。然而数字的确反映，随著政府资助的学位增加，清贫子弟不但没有随之增加接受公营高等教育的机会，新增的资源甚至有机会被家境中上的人瓜分。
当不少香港父母尽倾资源教育下一代，清贫子弟在教育路上面对的难关，实在不容忽视。抛砖引玉、引发大众深入讨论剖析问题，乃今次报道的初衷。

“这班细路（清贫子女）不懂为自己发声，这个问题，真的需要关注。”

访问尾声时，教育大学博文及社会科学学院副院长周基利和记者说了这番话。

由宏观数据看“真相”

看罢报道，有人会说，香港至今也有贫者向上流，成功闯出一片天的例子。因此在准备报道初期，我们决定由数据入手，了解社会的宏观情况，过往虽然已有本地研究，指出富家子弟较容易考入大学，惟当中包括了到海外升读大学的人，数字未必可取，所以最终选取了收生门槛、学额数量相对稳定的八大教资会资助院校，作为仔细研究的对象。

为完成是次报道，记者由8月初问题向学生资助处索取数据，来回不下十数遍，详细分析后，发现过去10年间，通过政府入息审查、获得助学金的“清贫学生”，不论实际数字或占所有全日制本地学生的比例上，均有所下跌。（见下图）而俗称三大（港大、中大及科大）的“清贫学生”比例，更属各院校中最低，刚巧跟近年的大学排名成反比，故此，国际排名最高的港大、清贫生比例最低。

明明这些数据都属“意料之内”，但看到数据说出的“真相”，还是有点难过。

问题的答案？

难过之后，我们开始问为甚么？有学者认为，这是因为清贫学生在竞争前段已经落后，令他们难以考入更受欢迎的院校、科系；有议员认为，千禧年后直资名校涌现、更多人报读国际课程，不少收费高昂的直资校，正是以往分毫不收的津校，间接令“较好的教育资源”向中上阶层倾斜；亦有意见估计或是学生资助门槛设计出现问题。

真正的原因，目前无人可断言，亦有可能是“以上皆是”。今次报道的初衷，正是引起大众的关注和讨论，尤其是政府当局及相关持份者，在找出更详尽、完整的答案前，仍需要更多人协力，确保清贫学生的机会不被剥削。

清贫学生说出心境的勇气

报道中两名获资助的学生个案家怡、心仪，由家境出身、经济现况、升学经历以至心路历程，记者问及的，她们都一一诚实作答；报道刊出后，有意见认为她们不应抱怨，或者不应跟富同学比较。将心比己，记者在采访过程中，从不认为她们怨天尤人，反而深深体会到小妮子为未来下过多少苦功，只是在整个升学竞赛中，曾无可避免地因出身清贫，错失一些机会，她们或会不开心、不甘愿，但没有因此裹足不前。

有读者在报道下留言，认为两个女学生能获得Grant（资助）已经很好，“不算最惨”；而报道刊出后，我们收到不少私人留言，诉说自己的经历，对家怡、心仪的处境感同身受，有过来人因资助额不足，必须借贷交学费，未毕业便一身债，更要忧心揾工。家怡和心仪眼前的体会并非单一例子，或是不少人的共同经历。

事实上，我们深深明白八大院校以择优取录为原则，大部分学士学生、更透过主要审视公开试成绩的联招系统取录，因此，我们并非要批评院校收生不公、甚至审查家境。但院校态度各异的回应，著实让我们结实地上了一课，因报道篇幅有限、惜未能尽录：有院校释出善意，提供大量清贫学生可申领奖助学金的资讯；亦有院校只强调收生公平性，指不少学生有做兼职，不一定需要申请助学金。

为下一代把关的责任

而值得一提的是，政府当局对今次报道的回应态度及方式，报道正式刊出前一周，我们向教育局提交一系列正式提问，至报道刊出前一天傍晚，我们才接获学生资助处的电邮回复，较原定时间晚了两天；学资处的回复、明明需要经过教育局相关官员的肯首，但结果在这一则讨论清贫学生能否平等享受教育资源的深度报道中，教育局却分明的缺席。

感谢读者对是次报道的关注，亦希望大众延续这份关注，为下一代守好平等教育机会的关。