丁权覆核案　一文看清三大曯目争议　解读《基本法》第40条为关键

首宗挑战丁屋政策的司法覆核案在本周一展开战幔，申请人与政府方及乡议局的代表大状在庭上唇枪舌剑，从《基本法》第40条的立法原意谈到香港的土地问题，审讯亦涉及不少法律争议。本文将解构案中三大备受关注的争议，其中如何解读《基本法》第40条，将会是案中决定胜负的关键。

《基本法》第40条是否保障丁屋政策？

《基本法》第40条指，新界原居民的合法传统权益受香港特别行政区的保护。申请方认为基本法起草委员会立法时，未有就废除或延续丁屋政策作决定，才编写字眼中立的第40条条文，而第40条只保障合法的传统权益，由于丁屋政策涉歧视成分，与有关公平原则的第25条及39条相违背，故不合法，不受第40条保障。

不过，政府及乡议局一方认为，该条的立法原意主要是为了保障丁屋政策，其合法性毋庸置疑，议局直指男丁一生人有一次免费建屋权或可以私人协约形式建屋，便是丁屋政策中属传统权益的核心权利，故丁屋政策在《基本法》下可延续。

丁屋政策是否涉及性别歧视？

申请方指丁权仅限为男丁所有，亦含有歧视新界的女性原居民的成分。代表申请方的资深大律师李柱铭陈词时指出，大清律例中从来没有任何限制女性拥有房屋或土地的条文，女性在法律及习俗上均可拥有土地，因此女性原居民申请土地建屋的权利也应同样被视为传统权益，受基本法保障。

对此，政府方指传统习俗上妇女不会拥有或继承土地或房屋，只可享有丈夫屋地，并由儿子继承，而在围村中，大部分的做法只由传统习俗所约束；乡议局直认丁屋政策涉及歧视，但基本法起草委员会仍立法保障丁屋政策。

丁屋政策歧视非原居民？

申请方在审讯首天便直指，丁屋政策歧视大部分非新界原居民港人，丁权是原居民额外的特权，但男丁在出售其丁权后仍可申请公屋，但在香港土地资源如此贫乏的情况下，实属不公。政府方未有就土地资源分配不公作回应，直指这议题与本案无关；乡议局则承认丁屋政策是“先天性带歧视”，但仍基本法起草委员明知此情况，仍编写第40条保障有关政策。