【高球场去留】刘江华遗三大未解之谜　收三分一地价无数据支持？

备受公众关注的私人游乐场地契约检讨，民政事务局花4年时间终提交结果，惟未有回应公众最关注、部份用地应否收回作其他用途的声音，仅提出为私人体育会持有土地续约时，要征收三分一市值地价，并要开放予合资格外界团体使用设施的总时数量达30%。不过，民政事务局局长刘江华连日解释后，却仍然留下几个疑问未解答，例如为何需要担心私人体育会倒闭，因而只征收地价定于三分一的金额水平，更让人疑惑是为何征收三分一地价是最佳的选项？据悉，这个令人费解的数字背后，其实并无案例和数据可支持。至于为何始终不能开放设施予全部公众，而只限于认可体育总会及团体使用；以及倘有用地违规，当局虽然可以收回土地，惟至今未有列明整个惩罚机制的细节等两大谜团，相信公众咨询展开后必成为追问的目标。

疑问一：

刘江华日前(20日)于传媒简报会中，对于当局为何建议只征收三分一地价，只称因为不少私人体育会日常都要耗巨资维护设施及日常运作，倘收十足地价、一半地价或三分二地价，会令私人体育会所财政负担大增，甚至难以维持下去倒闭。

而据民政事务局向立法会提交的报告，更指明不应按个别体育会的财政能力(例如储备)或其对体育界的贡献，设定不同的地价征收额，指此做法会引起争拗，故划一减免地价水平可方便执行，并称较有透明度。

不过，厘定三分一地价这个水平，背后或没有确实的理据支持。据了解，政府提出这项建议，原来未有案例可缓引，亦非处理土地买卖等政策的相关部门提出，纯粹是民政事务局的“政策建议”。

换言之，续约时征收私人体育会三分一地价这个措施，只是民政事务局的长官意志，相信未必可经得起实证考验，更有机会成为被立法会议员及市民质疑的重点。

测量师学会：过去观塘工业地特别用途转普通用途只收一成地价

香港测量师学会产业测量组主席赵锦权接受查询时指出，过去并非无类似案例，“例如以往观塘有一块地作特别工业用途，转为作普通工业用途时，政府只收10%地价。”

赵锦权又指，现时不少私人体育会会员已购买会籍，而在新政策下，体育会需开放至少每月240个活动时数予公众，加上现时一般土地契约为期50年，而契约租约只有21年及15年。他估计，政府或曾考虑相关方向，若收足十足地价，将对会员造成不公。

疑问二：

为回应审计报告指出私人游乐场契约用地，未有尽量让公众参与的部份，民政事务局在今次检讨中，决定要求私人体育会续约后，须开放其设施的总时数量30%，予认可的外界团体使用。

然而，值得注意的，是该些开放时数，其实仍只得“合资格外界团体”。虽然会增加合资格外界团体的类别，例如港协暨奥委会的会员机构、体育总会的附属体育组织、地区体育会、香港学界体育联会等，由现时约5,000个增至超过7,000个；惟一般公众人士若要使用该些设施，只能透过上述认可团体与私人体育会合作举办的体育活动，是否等同方便更多公众人士使用体育设施，效果存疑。

当局解释，是要平衡私人体育会会员的私隐和保安管理，但倘若公众人士只能透过每月不多的团体合办活动才能使用设施，到底是“真‧开放”，抑或“假‧开放”，相信公众心中自有定论。

疑问三：

民政事务局未有回应公众要求收回部份用地发展，只称倘部份用地违反契约、不遵从政府发出的警告信等，局方会与地政总署商讨可能作出“最终惩罚”，即包括收回土地。

不过，检视整份政策检讨报告，民政事务局完全没有明确列出整个惩罚机制，包括干犯哪种违规事项，会受到哪种惩罚等，同时亦没有简单易明的“记分制”，一切或只凭当局每次逐个土地及个案去决定罚则。民政局这种欲盖弥彰的做法，只会令公众更容易产生偏袒一方的观感。

综合而言，粉岭高球场是否保留、抑或作局部发展或全面发展，未来数月社会必定有激动的争辩，但如果政府不小心处理检讨私人游乐场地契约批地政策和土地供应等两项公众咨议，在咨询文件大搞“小动作”，企图制造有利政府的舆论结果，恐怕会弄巧反拙，激化社会矛盾，反而不利政府施政。