《人民日报》海外版谈公民抗命　饶戈平：只有少数案例获刑事豁免

“双学三子”终极上诉成功，案件除了令日后“涉暴力非法集会”遭判刑可能性增加，而判词论及公民抗命的原则，亦将影响香港法律的发展。
内地学者、《基本法》委员会委员饶戈平今日在《人民日报》海外版发表署名文章，也谈公民抗命，批评有人认为言论和表达自由构成公民抗命的权利基础，把二者混为一谈，甚至视公民抗命为某种宪法权利。
他认为，公民抗命属于极少数例外，实践中不一致、法理上也存有争议，远未构成一种普遍人权，不可与言论自由相提并论。

身为北京大学法学院教授饶戈平又在文章指出，在各国中，只有少数案例表明，以不服从行为、违法行为抗议类似于种族歧视这样的被社会多数公认的恶法，才能在事后被以“公民抗命、违法达义的名目”豁免于刑事处罚。
他认为，公民抗命实属法律实施中的个别例外，远未能形成一般司法实践，很难说已经成为一个被普遍接受的法律概念，未可轻易确定为一种普遍的公民权利，“否则整个法律大厦就难免有倾覆之虞”。
饶戈平亦指，有人认为言论自由、表达自由构成公民抗命的权利基础，把二者混为一谈，甚至视公民抗命为某种宪法权利，这一说法恐怕很难成立。

他解释，言论自由、表达自由是一项受国内法和国际法保障的基本人权，“有确定内涵”，可以普遍适用；而公民抗命属于极少数例外，实践中不一致、法理上也存有争议，远未构成一种普遍人权，不可与言论自由相提并论、混淆起来。他又觉得，况论自由并非可以“肆意妄为、无法无天”，而是有严格的条件限制，不得超越或违反法律。
饶戈平认为，倘若将公民抗命说成是言论自由，其意图既想为公民抗命的违法行为披上合法外衣，也会使言论自由蒙上肆意违法的不良形象，很难认为是一种严肃的法治精神。

他又重题2014年占领运动为例子，指“占中”的直接目标是对抗和否定全国人大常委会关于香港普选的831决定，他认为，“占中”首先将矛头对准国家最高权力机关的常设机关，直接挑战其宪制地位，否认其不容置疑的职权及决定的法律效力，从而将自己置于同宪法相对抗的地位，因为正是国家宪法规定了全国人大常委会的职权。
饶戈平亦认为，“占中”所反对的831决定的内容，完全是依据香港《基本法》第45条做出的，其正当性、合法性均来自于基本法，“反831决定其实就是反《基本法》第45条”，在“占中”者又将自己置于同香港宪制性法律相对抗的地位之下，饶戈平指，难度质疑规定香港普选的《基本法》第45条是恶法，他相信，要质疑的是“占中”的正当性和合理性。
饶戈平尾段指出，在香港实施“一国两制”，必须以法律为保障，保证法律公平正义的适用则是维护法治的必要措施。维护香港法治，不仅仅要依靠香港本地法律，还必须严格按照宪法和基本法办事。