【反东北发展案】12被告申请终极上诉　8人获批上诉许可证明书

逾十名反东北示威者因冲击立法会在裁判法院被裁定非法集结罪成，但只被判社服令，律政司事后申请刑期覆核，上诉庭于今年8月改判案中13名被告入狱8至13个月。其中12人早前向上诉庭申请终极上诉许可，以取“入场券”作终极上诉，上诉庭今（14日）下判词，并批准其中8人获上诉庭批出许可证明书，当中包括黄浩铭及何洁泓等，辩方律师透露，余下4人及今次未有作申请的招显聪，将会全部到终审法院提出申请，律师并指，真正的上诉许可，仍须靠终院批核。

12名上诉人今由囚车押送至高院，并在犯人栏内等候判词。开庭前，黄浩铭突站起来，向旁听的支持者挥手。各被告神情轻松，面带笑容，何洁泓、朱伟聪亦与家属和朋友挥手。庭内挤满近100名旁听市民，座无虚席，甚至要站在出入口通道。

四名未获许可证明书的被告将到终院直接申请

案中的13名被告中，只有招显聪未有提出申请，其余12人，包括：梁晓旸、黄浩铭、刘国梁、梁颖礼、林朗彦、何洁泓、周豁然、严敏华、郭耀昌、黄根源和陈白山，均有提出申请，他们均希望上诉庭证明有关案件的决定，涉及重大而有广泛重要性的法律观点而要求提终极上诉。众被告共提出11条问题批准其中4条获批上诉许可。

辩方律师称，4名今日未获上诉庭批出许可证明书的被告，即刘国梁、林朗彦、黄根源和陈白山，本周内将直接向终院申请上诉许可。而其余已获批准的被告，包括一直无露面的招显聪亦会因应上诉庭批出证明书，向终院正式申请上诉许可。

上诉庭参考终院就双学三子案的决定

反东北示威者为申请“终极上诉”许可，提出共11项问题，上诉庭只接纳其中4项问题有“重大而广泛重要性”，并向当中8人批出上诉证明书。

上诉庭在判词指，已考虑终院上周二批准公民广场案上诉的理据，而两案争辩的问题亦颇为相似，皆涉及法庭如何处理“公民抗命”这个犯案动机、能否偏离原审的事实裁断等，并指当中的问题包括：

一）有鉴于过往案例的量刑不一，上诉庭在公民广场案的判词中厘清有关罪行的量刑原则，但新订立的量刑原则能否用于反东北案？

二）上诉庭覆核刑期时，是否必须依照下级法院的事实裁断？

三）在处理涉及集会和表达自由的罪行时，法庭量刑是否须要合符《基本法》第27条和“人权法案”第16和第17条，并与犯案目的相称？

四）法庭判刑时，如何考虑动机为“公民抗命”案件？

四提问与三子理据相似

上诉庭指，终院上周二批准“双学三子”上诉时，已明言上诉庭有没有权更改原审裁判官的事实裁断，以及如何考虑“公民抗命”和行使宪法权利，属可争辩的问题。由于东北案上诉方提出的4项问题与之类同，因此批准上诉证明书。

至于其他7项问题，如当原审裁判官已判处社服令，上诉庭在重新判刑时，应否考虑被告已完成原本刑期？真诚悔意是否判处社服令的“先决条件”？在立法会犯案是否加刑因素？等，上诉庭认为早前判刑已考虑被告完成社服令，酌情减刑1个月，这些问题皆非法律争议，拒绝就这7项问题批出证明书。

上诉庭在改判众被告入狱时，在判词指13名被告以严重暴力手段，试图硬闯立法会，损害立法会作为民意象征的尊严。被告拒绝认罪亦无悔意，不符合“公民抗命”原则，“自以为是，肆意行事”，必须施以阻吓性惩罚，改判全部被告即时入狱。

案件编号: CAAR3/2016