反东北案改判监　上诉庭：公民抗命应有节制　遭检控要认罪受罚

13名示威者不满立法会通过东北拨款，三年前冲击立法会一案，早前遭律政司成功刑期覆核，由社会服务令改判入狱8和13个月。
上诉庭于13名示威者上诉期前届满一天，颁下书面裁决理由，指他们于严重暴力手段试图硬闯立法会，损害立法会作为民意象征的尊严，更指他们不符合“公民抗命”抗辩理由，必须予以惩罚及阻吓判刑元素，改判众人入狱。

所谓“公民抗命”，便是“在行事上应有合理的节制，不能造成过份的破坏，或对公众造成太大的不便；当事后面对刑事检控时，会认罪并接受刑罚来显示，对信念的真挚”。

上诉庭判词中指明，《基本法》无疑确保巿民共享的各种权利，可依法行使如和平集会自由的权利，巿民亦须遵守法律、而法律“只认同及保护和平集会的权利”，一旦僭越了法律所定下限制，便会即时丧失了法律给予他们行使那些权利的保。无论犯案者“自认多么崇高”等，法律亦不容许任何暴力或威胁使用暴力的行为，判刑时更须“以儆效尤”，阻吓其他人“有样学样”。

上诉庭引英国案例解释公民抗命

对于犯案者以“公民抗命”作为辩护理由，上诉庭引用贺辅明勋爵一宗案例的评论，指所谓“公民抗命”，便是“在行事上应有合理的节制，不能造成过份的破坏，或对公众造成太大的不便；当事后面对刑事检控时，会认罪并接受刑罚来显示，对信念的真挚”。

漠视公众秩序及安全　违反公民抗命精神

上诉庭强调，法庭从不会对政治议题作出裁断，但在考虑非法集结的量刑时；若情节轻微，可以“公民抗命”这个犯案动机去轻判犯案者；相反若案情严重，并涉及暴力，法庭便需以较大比重，考虑惩罚和阻吓这两个元素。

根据本案案情，他们犯案时使用暴力或威胁使用暴力，来表达他们的诉求或主张时，不仅损害立法会作为民意象征的尊严，也妨碍其他同时在广场合法集会者，表达意见的权利，考虑“在维护立法会的尊严”、保障其他人士和平集会的合法权利、防止暴力情况下，法庭必须给予阻吓式判刑。

上诉庭认为，虽然今次暴力行为是突发、无预谋事件，但行为却蓄意及严重，即使不是最严重的非法集结，但“如此大规模冲击正进行会议的立法会综合大楼是前所未见”，答辩人完全漠视公众秩序及安全，更不认同他们所使用武力或激进的手段，亦不符合贺辅明“公民抗命”所指的精神。

只有一人认罪有悔意

上诉庭批评，除了第12答辩人黄根源认罪，显示悔意，其余各人均无悔意、更是“自以为是，可以肆意行事心态”，因为他们持有这样心态，法庭必须判判处阻吓的判刑。而原审裁判官明显忽略了答辩人以严重手段试图硬闯立法会，错误地没有加重刑罚。上诉庭接纳律政司的刑期覆核申请，撤销各人社会服务令，改判不认罪的12人，即时收监13个月；而认罪的答辩人黄根源，则入狱8个月。

案件编号：CAAR 3/2016