郭荣铿质疑大律师公会“一地两检”噤声　公会罕有逐点反击

法律界立法会议员、公民党郭荣铿早前撰文批评，大律师公会就“一地两检”的首份声明，并非发表看法，而是解释因有关案件将被审理，因此不适宜表态。郭以过去多个事例，质疑公会在其他事件都会表态，根本没有自我限度的传统做法；似是暗示对方在“一地两检”议题上有所偏袒。
公会今日罕有向郭荣铿发公开信逐点反击，指控对方引述的“事实不尽真确”（factual inaccuracies）、“不公义”（unjustified）。

郭荣铿早前在facebook发帖，又在《信报》以“社会期望的大律师公会”一题撰文，质疑公会首份针对“一地两检”的声明，内容竟非发表意见，而是解释由于“一地两检”相关的案件即将搬上法庭审理，故认为不适宜对有关法律问题作任何评论。

郭荣铿在文章中举出“2012年外佣居港权案”、“雨伞运动期间申请禁制令案”、“政改咨询申请司法覆核”等5个历史时刻，指出公会均有就上述事件发表声明及意见，偏偏在“一地两检”的处理上，公会却以不同方式处理，“由此可见，公会并无一旦有案件在法庭就不会发表意见的传统惯例和自我限制”，并警告公会勿“假借专业，隐藏那些有道理但忤逆当权者的意见”。

郭又特别提到，针对“立法会议员宣誓事件”的两份公会声明，均是在2016年，资深大律师谭允芝担任公会主席，而案件亦在审理的期间发出；但如今面对“一地两检”案，谭允芝却又以案件正候审为由，避而不宣，似暗示对方“一时一样”，双重标准。

面对立法会议员批评，大律师公会今日发公开信反击，称对方文章内容诽谤（aspersion），指会方以案件正在审理等理由，打压与政府对立的意见；公会又批评有关文章内容不真确（untrue）、不合理（unjustisfied）、建基于错误资讯（premised on factual inaccuracies）及不公平的断章取义（unfairly skewed reading），称发公开信的目的，是要厘清会方认为不尽不失的地方。

公会详列出郭荣铿在文中引述的5份大律师公会声明，强调里面均有章节表明，因应案件正进入诸如上诉等法律程序，因此不适合予以评论，例如在2012年，政府就外佣居港权案上诉至终审法院，当时律政司司长要求终院向人大寻求释法，公会其后发表“香港大律师公会对日前律政司司长根据《基本法》第158（3）条在外佣居港权案寻求人大释法之声明”，当中第3点提到“大律师公会未有对对律政司司长的建议作出实质的评论，皆因有关案件仍有待终审法院裁决，公会不宜对法律理据的是非曲直置评。”、另外又写明“大律师公会……避免在案件待决期间，对案件作高调评论或无谓揣测，以免制造任何不必要的压力和干扰。”

信里特别提到，部分声明的有关部分，正是由前大律师公会主席谭允芝资深大律师亲撰，似要力证谭并没有自打嘴巴之嫌。

对于大律师公会以六页纸回应，郭荣铿表示惊讶，又质疑为何关于一地两检的部分只有三段，而且内容无立场、无理据和苍白无力。他指出，市民一直尊重法律界是因为敢于在重大关头上发声，向市民解释清楚宪法或法律问题，希望大律师公会不会躲在声明背后。

此外，大律师公会今日亦对高铁一地两检安排发出声明，指留意到公众对一地两检涉及的法律和宪法问题的讨论，又促请政府提供“一地两检”安排下“三步走”建议的详情，令“公众能就相关的法律及宪制议题进行恰当、有建设及理性的讨论。”，并表示“会密切留意事情发展，考虑适时作出进一步的评论。”

而政府发言人亦就该声明作回应，称已在今年7月25日公布“三步走”建议，有关司、局长也出席了立法会相关委员会联席会议回应议员提问。政府又表示，议员可就方案于10月25日的立法会一地两检方案动议过程中再进行辩论，公众亦可借此加深对方案的认识。 另外，政府称，一直密切留意立法会及社会上各界人士的意见和关注，现正考虑各方的意见，亦会在适当和可行情况下就向公众提供进一步资料。