【冲公民广场案】双学三子：当时无预期有暴力事件发生

黄之锋、罗冠聪及周永康三名学生领袖，三年前发起重夺公民广场，被裁定非法集结等罪成，分别被判非监禁刑期，律政司今在上诉庭要求加刑，改判他们坐囚。三子的代表律师不约而同地指，他们虽然作为学生领袖，呼吁示威者入去公民广场前地，但他们无预期有暴力事件发生，而且10名保安员受伤与他们无关，案中暴力情况与控方呈交案例不属最严重，更何况他们只是20多岁青年看法必然不同，尤其周永康对未来社会有一定贡献。上诉庭将于下周四下午2时判作出裁决，并着三人必须到庭听审。

罗冠聪称已作最差打算

罗冠聪庭外表示，三人至今仍坚信“和平、理性、非暴力”原则争取民主，虽然未知今日法庭对他们影响性，或者对未来示威活动订下更严苛的法律框架，但他们已作出最差打算，会即时入狱的改变，无论如何三人仍会继续并肩作战。周永康被问及会否影响日后的升学打算，周永康表示：“现阶段唔到我谂”，因为现在有更重要事情，关乎香港的民主及社会运动。

原审法官已细心考虑情况

代表黄之锋的大律师石书铭指，非法集结罪行范畴非常广阔，由扰乱公众秩序、挑拨、威吓等，由排队打尖、站在马路中间、用粗口大骂都有关，未必涉及使用武力，必须视乎罪行行为的本质。但法官不同意，指他们当时用“重夺”字眼，必然与使用武力有关，石反驳，例如打官司，有人说要抢回自己东西，不代表有暴力，反之三名被告真诚相信，他们进入公民广场前地必然受到阻挠，未必预期有暴力的暴发，并强调每一件案件情节不同，原审裁判官细心考虑案情及保安员受伤情况，已入作出再合适的判刑。

三人决定以公职改变政治

法官又特别追问三人在案中角色，三人身为学运领袖，黄之锋是学民思潮的召集人，就三人的影响力及号召力，是否需要加重刑责，三名被告代表大律师不约而同说，虽然他们组织行动，预计会发生什么事情，可惜判断错误，但他们没有强迫示威者必须加入示威，由示威者自行决定。另外法律上阻吓是阻吓犯人不要重犯，但根据众人报告，他们在罪成后，决定以公职渠道改变政治，不会重犯。

认为本案毋须阻吓刑罚

代表周永康的大律师蔡维邦补充，本案极其量是道德上刑责，和贪污罪行、行劫不同，毋须判处一般性阻吓刑期，尤其非法集结罪行是防止合法示威者，因情绪激动等问题，“踩过线”而破坏社会安宁，更何况他们案发时只是20多岁年轻人，正在读大学，法官彭伟昌则反驳，报告显示周永康不认同公安条例，守法观念不是大学生才有，《基本法》第42条都有要求巿民守法。

周永康将往美升读博士

蔡维邦请求法官谅解，周永康当时只有20岁，对学运充满理想，当时多日尝试与特首及司长前话，但最后徒荣无功，所以做出错误的决定，而且周永康还有一周便完成缓刑令，相信若周“逃避过这一劫”，再到美国加洲大学柏加莱大学升读博士学位，睇法亦会和当时不同，大律师相信，周永康未来是一个对社会有一定贡献的人。

蔡维邦恳请三名上诉庭法官，原审裁判官已判处一个相若的刑罚，而在案中他们使用暴力情况，与一般案例“截然不同，无咁严重”，不应因为他们在2014年“踩过界”的行为，将他们的判刑一并推高，反之上诉庭应只须就同类案件订下清晰的指引便足够。

保安员非被三人所伤

代表罗冠聪的大律师蔡镇强调，受伤的保安员至今仍未讲出受伤的由来，只说遭人推撞、同事推撞，甚至恶意殴打，亦非由三人受伤，被告所谓以非法手段进入公民广场，只是因为他们申请的不反对通知书已过期，当时继续留守公民广场已属犯法，而原审裁判官亦已处理此问题，没有不妥地方。

黄之锋（20岁） 及周永康（26岁）去年各被裁定一项非法集结罪成，罗冠聪（24 岁）则被裁定一项煽惑他人参与非法集会罪成，周被判监禁三周、缓刑一年，黄及罗则分别被判80小时及120小时社会服务令。

案件编号：CACR 4/2016