《头条新闻》涉辱警覆核案　工会部份上诉得直　获撤通讯局警告

已停播的港台电视节目《头条新闻》，被指2020年播出的其中一集，有污蔑和侮辱警方的内容，遭通讯局警告。香港电台工会及记协提出司法覆核，获裁定部份胜诉。通讯局和工会早前同提出上诉，前者陈词时称节目其中一个环节，意指警方囤积口罩，属污蔑和侮辱警方，工会回应称，节目并非一般性的针对警员。 上诉庭听取陈词后，今(4日)颁判辞裁定工会部份理据上诉得直，撤销相关警告；而通讯局提出的上诉则被驳回。

通讯事务管理局办公室发言人表示，局方会与法律顾问研究判词，再决定下一步行动。

申请人为港台节目制作人员工会和香港记者协会，答辩人为通讯局。涉案集数于2020年2月14日播出，通讯局裁定该集的两环节“无品芝麻官”和“惊方讯息”，违反《电视节目守则》，向港台发出警告。

就“无品芝麻官”中，主持指“医生呀，你唔够口罩就早啲出声吖嘛，衙差就大把有得剩。”高等法院法官周家明认为，通讯局未有调查其内容真确性，亦未有任何证据证明有关资料不正确，因此局方裁定港台违反《守则》属错误。

至于“惊方讯息”中，主持称：“依家仲取消徒步巡逻，唔使行咇，将当值时暴露喺空气中嘅机会，减到近乎零呀！”就通讯局裁定内容涉辱警，法官周家明则认为其裁定没有不合情理之处。

《头条新闻》被投诉涉辱警的内容及申请人的论点。(详看下图)

是次上诉涉及多项争议，包括港台有否采取合理措施，确保节目中的事实内容准确；港台有否确保节目反映不同的观点；以及“惊方讯息”的内容是否侮辱警队，而相关描绘与警方行为或工作无关，旨在污蔑整个警队群体。

上诉庭指通讯局处理投诉时 未有采取正确的方法

就港台有否采取合理措施，确保节目中的事实内容准确，法官潘兆初在判辞指根据《守则》的相关条文，港台需查证事实内容的准确，而非节目中的个人观点。而通讯局处理投诉时，要分辨节目中哪些是事实内容，哪些是个人观点。就原审法官认为，通讯局需证明被投诉的事实内容属不准确，潘官则不同意该看法，认为此不符设立相关条文的目的。

潘官续指，“无品芝麻官”中涉及两个有事实方面的陈述，包括政府在疫情期间分配予警方的个人保护物资，较医护为多，属不成比例。此外，当时公众亦关注医护的个人保护物资短缺。而通讯局视两项陈述为意见，未有处理。潘官认为， 通讯局应就两项陈述，衡量港台有否查证内容的准确性。

潘官指通讯局处理投诉时未有采取正确的方法，包括未有分辨哪些属事实方面的陈述，因此局方错误裁定港台违反《守则》。

上诉庭遂裁定工会在多项理据上诉得值，并推翻通讯局的裁定。

港台方面曾两次邀请警方回应 以作澄清 但警方未有回应

就“惊方讯息”中提及“取消徒步巡逻”，而港台曾回复通讯局，指当时公众关注警方减少街头巡逻。潘官指，局方未有处理此事，因此亦属错误裁定港台违反《守则》。

潘官又指，港台方面曾两次邀请警方回应，以作澄清，但警方未有回应。就确保节目反映不同的观点，原番法官的裁定正确。

法官关淑馨指考虑整个“惊方讯息”的内容 其嘲讽的是针对警队在抗疫时的工作

此外，案中另一争议为“惊方讯息”的内容是否侮辱警队。根据《守则》的相关条文，节目不可针对某一群体的“社会地位”等，作出侮辱和诋毁。因此，“惊方讯息”内容是单单针对警队，或是针对警队的工作便成争议之处。

工会方面指原审法官错误裁定，该内容是针对警队，而非针对警队在抗疫时的表现。潘官则指主持王喜在“惊方讯息”中的造形蔑视警队，认为该嘲讽和警队在抗疫时的表现无关，因此原审法官的裁定恰当。

审理上诉案的另两名法官关淑馨和区庆祥则不同意该看法，其中关官指在“惊方讯息”开始时，王喜穿著警员制服，颈和手包著垃圾袋，在垃圾车出现。而该环节结尾，王再以该造型出现。关官指，认同若只考虑开首和结尾，的确是嘲讽警队，属污蔑和侮辱，但考虑整个“惊方讯息”的内容，其嘲讽的是针对警队在抗疫时的工作，而非警队本身。上诉庭因此裁定，局方错误裁定“惊方讯息”的内容侮辱警队。

此外，工会亦争议涉案的《头条新闻》集数属“个人意见节目”，而潘官则指，原审法官正确裁定该集数属“个人意见节目”，因此亦需遵守《守则》。

案件编号：CACV579、584/2021