邹家成涉运出投诉信　控方放片指邹趁律师到访　偷偷把文件交对方

因涉初选案被还押的邹家成，涉叫女律师带走给申诉专员公署的投诉信，两人从而被控将未经授权物品带离监狺案，今（27日）午在西九龙法院续审。总惩教主任透露，他在事发后收到申诉专员公署进行调查的要求，惟他翻查纪录确认邹的投诉表格未经惩教署寄出。控方庭上播放两被告当日会面片段，控方形容邹“偷偷地”将一份文件交给女律师，女律师将文件带走时未有将文件交回给邹。

两名被告分别为邹家成（26岁，无业）和胡咏斯（30岁，助理律师）。控罪指，两被告于2023年5月2日，在香港将一份未经授权物品携离监狱，即一份文件。

邹事发前6个月曾向署方投诉

高级惩教主任陈育麟确认，曾吩咐一级惩教助理林振昌将投诉表格交给邹，并著林向邹讲述规则。辩方指邹事发前6个月曾向惩教署投诉委员会投诉，但荔枝角收押所未有寄出两封他写给律师楼的信。陈称记得邹曾作投诉，但不记得投诉内容和时间。

寄给律师的信亦须经保安检查

陈续指，在囚人士寄给律师楼的信，亦须经过保安检查，惩教人员若有怀疑，可查看信件内容。至于涉案投诉表格的内容，惩教人员在法律上无权检查。辩方指，涉案投诉表格非一定要经惩教署寄出。陈同意没有规定指表格一定要投寄，可转交律师或亲友，但须经过申请。

与律师有文件交收要经程序

二级惩教助理陈嘉运供称，当日邹与律师会面后，他负责处理双方法律文件交收程序，检查文件有否涉及违禁品后，将文件转交律师，再要求双方在相关文件中签署确认。陈确认，当日交收的文件中不包括涉案的投诉表格。

控方形容邹曾偷偷地把文件交律师

庭上播放当日两名被告会面时的片段，控方形容邹将一份文件“偷偷地”交给胡，胡未有将该份文件交回邹，并将桌上所有文件带走。陈确认，该份文件未经安全检查和纪录，亦未容许两人在其不知情下交收。

若探望时要交收文件需申请

总惩教主任李子康则指，每名新入院所的在囚人士，均会收到一份在囚人士须知，列明若在囚人士要在探望期间交收文件，必须事先向院所申请。他于5月12日收到申诉专员讯息称要进行调查。李核对相关投诉表格派发记录，确认未有为邹寄出投诉表格。李又指，囚犯面亲友与面见律师不同，见亲友有胶板相隔，没有接触的可能。

辩方质疑惩教为法例加条件

控方举证完毕，邹的代表大律师谭俊杰没有中段陈词。代表胡的资律大律师王正宇陈词指，《监狱规则》列明监督必须准许囚犯去信指明的人，即代表邹写给申诉专员的信，属已获授权。再者，所谓信件须经批准才可转交他人，这并非法例，而是惩教署的规定。惩教的指引不可扭曲及为法例加条件，亦不能因：“你唔跟就犯法。”指涉案控罪的法理错误，望裁判官能裁定胡毋须答辩。

主任裁判官徐绮薇将案件押后至明早续，届时将裁定案件是否表面证供成立。

案件编号：WKCC4600/2023