女侍应涉掷汽油弹罪成 指原审官审讯时如加入格斗场 裁上诉得直
女侍应涉2020年在油麻地投汽油弹等，包括她等6男女被捕，其余5人都认罪，只有她经审讯后被裁定罪成，判囚34个月。她不服裁决，指原审法官练锦鸿审讯时对她不公，控方证人作供时加入追问，超越澄清界线，女侍应自辩时，不但发讪笑声，又指她浪费时间，形容练官似加入了格斗场，失去应有的中立。上诉庭看过审讯时的誊本，认为女侍应庭上所受待遇，确给人“一定的反差感”，虽然控方整体证据强，但被告未有得到公平的审讯，裁定她上诉得直，但要她继续还柙，待控辩双方提交陈词以决定是否需重审。
上诉人林天咏（23岁，侍应），被裁定纵火及管有物品意图摧毁财产两罪罪成，指她于2020年2月4日，在油麻地投汽油弹，及在同区的Casa Deluxe Hote的房间内，与他人藏有汽油弹及汽油等物品，被判囚34个月。
追问控方证人超越澄清界线
代表林的律师在上诉曾形容，原审法官练锦鸿审讯时如同“进入格斗场（descend into the arena）”，并罗列18个例子，指他追问控方证人的程度，远超澄清的界线，甚至取代主控的角色。相反林自辩时，又指她浪费时间，完全没顾及林的精神状态，更对她的供词发出讪笑，失去应有的中立。
自备头型公仔供警员作说明
上诉庭的法官指，根据审讯时的录音誊本，警员作供时练官自行发问的问题，明显非为澄清，这情况更维持了约30页，控方只在间中插进两三句；就蒙面物品议题，练官反复追问警员之余，并自备头型公仔，让警员说明当时见到那一种蒙面用品，但这细节其实不太重要。
表现态度似暗指林在回避问题
相反，林自辩时，练官多次就其证供时的态度，如说：“答问题！”、“你讲乜嘢呀？我唔明呀！”及“你唔清楚呀?”等，似暗指林在回避问题、不知所云和说法不可思议等，而且非每次批评都有道理。最极端的一次，林情绪不稳，辩方律师要求法庭“畀少少时间”，练官却说：“畀埋纸巾佢，请继续回答问题”和“我而家咪畀紧时间佢啰。”把辩方拒斥回去。上诉庭认为，林得到的待遇与警员作供相比，确实给人“一定的反差感”。
准控方结案陈词享最后发言权
此外，辩方亦有投诉指练官处理其他同案被告的判刑时，毫不顾忌地提到讨论林的角色，又没要求控方将案情中提及林的部份剔除。辩方虽曾作回避申该，但遭练官拒绝，又容许控方在结案陈词时享有辩方的“最后发言权”。
经验法官却没叫控方修改案情
上诉庭称就这项投诉，控方亦须负责，但不代表练官没有可质疑之处，他是经验丰富的法官，理应知道控方制作其他被告的同意案情时，没按程序隐去不认罪被告的姓名，亦无要求控方修改；辩方作出回避申请，也没有，实在令人难以理解。
多番逆著判例而行
此外，练官裁决时曾解释为了“简化案件流程”，和“希望认罪被告尽快重新计划人生”，提前处理其他被告的判刑。上诉庭认为其解释反令人觉得，他是不是因为什么理由，刻意逆着判例而行。同样地，辩方享“最后发言权”是极其基本的事，控方没有守好这个界线，练官却视若无睹，完全不给辩方补救机会，直接将林定罪，令人怀疑他是否觉得不听辩方说法也罢。
控方整体证据强但林未获公平审讯
上诉庭认为，综合前述情况，练官做法很难令人不怀疑，法庭是否认为本案证据确凿，林选择不认罪纯属浪费时间，觉得毋须认真审视她的辩护理由，虽然控方整体证据强，但林也未获公平审讯，故裁定她上诉得直。
案件编号：CACC184/2022