重案警就危驾上诉　行车记录却未拍到意外　律师：淘宝货效能不佳

重案组警员把车停泊元朗时，被一名附近工作的男子指其车影响其他车辆出入，两人因而口角并报警，警员欲驶车离开时疑撞到该男子右脚，事后被票控危险驾驶并被裁定罪成，判罚5千元。警员不服裁决，今（19日）向高等法院提出上诉，代表警员的律师指事主口供不可信，又称根据行车纪录仪的记录，警员的车并未造成阻路，惟法官追问为何该行车记录仪却拍不到意外的一刻，律师即称因记录仪是淘宝货，效能不佳，又强调警员当时只为免生事端而非害怕而驶离现场。法官称会于6年月内颁布结果。

上诉人李泳录（案发时26岁），被控于2021年5月15日，在元朗无名路近公庵路近灯柱AD4083危险驾驶。

王被撞向跌脚伤获3日病假

案情指李当日在案发路口位置泊车，王姓事主其后返回现场，指李停泊的位置会阻碍其他车辆进出，并称已经报警及要求李勿离开现场。二人遂起争执，期间李将座驾后驶准备离开，但撞到王的右膝，导致王失平衡向后跌。王其后往医院求医，获发3日病假。

质疑王夸大伤势诬告李

代表李的律陈词时，本案属一对一情况，王的可靠性为关键。王声称右膝被撞致红肿，但其病假纸只写他右脚及右脚踝痛，似乎有诬告李之嫌；又指当时李打算驾车离开，却被王阻止，质疑王才是挑起事端的一方。从李的行车纪录仪片段可见，案发路段相当阔，大型货车能从路口驶出，可见李的座驾并无阻路。

行车纪录仪未拍到意外一刻

法官却指行车纪录仪未有拍到事发一刻，上诉方解释说，该行车纪录仪是淘宝购入，效能不好，当时因Wi-Fi问题刚巧拍不到事发一刻，又指李本身是重案组警员，他有主动将片段交给警方。

自言是重案组警员无理由惊

针对原审裁定李因听到王“吹鸡”，感到害怕而驾车离开，上诉方指李是因为听到王“吹鸡”，为免生事端所以离开，强调李并非因为害怕，又指李：“无理由要惊，重案组警员嚟。”法官质疑李既然是警员，若知道王已报警，为何仍要离开现场，又指一名负责任的警员，更应等待警察到场，反问：“如果系警察，更加应该睇你吹咗啲咩人嚟啦。”

官指王从没说伤势严重

上诉方又质疑，原审指若王要诬告李，大可夸大伤势，亦不会承认他曾与李争执，但这些假设缺乏证据支持，而且他的病假纸也无法支持他有任何严重伤势，原审不能借此作出唯一无可抗拒推论。法官则指王从没说他有严重伤势，病假纸亦只是笼统说出他的病征，上诉方很难因为病假纸上没写他有脚肿，便质疑他没有实际病征。

待警到场处理纠纷才是最佳办法

律政司代表则回应指，王事后的病假纸只是简单陈述他的伤患，有别于医疗报告，原审亦没有裁定病假纸内容准确。法官同意一般来说，详细伤势不会纪录在病假纸上。此外，律政司又指，若王当时报警是想警察处理泊车纷争，若李想免生事端，这是最好的解决方法。

案件编号：HCMA249/2022