特朗普狂签行政指令势闹上最高法院　委任保守派法官未必有着数？

自特朗普上周五（27日）签署行政命令之后，美国闹得满城风雨，不少人已入禀法庭，指控他的行政命令违反宪法。在过去的周末，来自4个州份的联邦法官已下令，任何正在前往美国或者已经抵美的人，如果他们在特朗普签署行政指令时已持有有效的签证或绿卡，就不会遭遣返，惟他们均未有判决特朗普的措施是否合乎宪法。只要有法院宣判特朗普的行政命令是违反宪法，特朗普就很可能上诉至最高法院。当下，特朗普正准备提名最高法院的大法官，他必然会提名一位保守派的人物，假若提名获通过，特朗普会否更容易胜出未来很可能出现的上诉案？

哈佛大学法学院讲师塞缪尔（Ian Samuel）指出，美国宪法禁止基于宗教而针对特定人物，特朗普的行政指令如何伪装，也始终不合宪。他认为这种争议有可能告上最高法院，而且可以很快就做到。“这是法治的问题，我预期这是特朗普政府在最高法院遇上的首次重大失败，他们会发现，这是一个讲法律的国家。”他说。美国宪法学家皮伦（Roger Pilon）也预计，行政指令的辩论最终会在最高法院解决。

目前美国各地仍未有法院宣判特朗普的行政指令为违宪，但相信特朗普很快就会面对挑战，尤其是他上星期强调优先接收基督徒移民的说法，明显有违宪法，芝加哥大学法学院教授David Strauss就指，这是最有力对抗行政指令的理据︰“你这样做，是让政府花费更多资源去支持一种宗教，多过另一种。”

可以预期，即将有法院宣判行政命违宪，然后特朗普将会上诉至最高法院。美国最高法院法官由1名首席法官及8名大法官组成，自保守派大法官斯卡利亚（Antonin Scalia）于去年初去世后，令最高法院保守派与自由派势力均等，两边都有4名大法官。现在特朗普正准备提名，他当然会提名一位保守派的人物。假若提名获通过，最高法院保守派与自由派的法官比例将重回5比4，这会否等于未来行政指令上诉案中判决的比数，有利特朗普？倒不必然。

共和党大老：法院应有权主宰行政指令

去年，最高法院审理奥巴马一项保护400多万无证移民免遭遣返的行政指令，在4比4的僵局裁决下，行政命令等同遭到驳回。不过，此案不同彼案，最高法院亦从未试过处理以宗教作为主要因素的移民案件。而且特朗普的行政命令备受争议，有少数共和党人批评，而共和党的参议院多数党领袖麦康奈尔（Mitch McConnell）亦指出，法院应该有权主宰特朗普的行政命令。即使特朗普能够为最高法院增添一名保守派大法官，也无法保证取得5比4的判决比数。

回顾美国历史，与特朗普的个案比较贴近的，或许要数19世纪末的美国排华法案（Chinese Exclusion Act），该法案令华人劳工不能进入美国，当时最高法院就宣判法案为合宪，直至1943年才遭推翻。

（卫报／半岛电视台）