三权分立变三权合作？　美国最高法院恐成特朗普“扯线公仔”

三权分立是美国立国之本，但在特朗普上台后，禁止部分穆斯林国家民众入境，更怒炒拒绝为行政命令辩护的代理司法部长。如今亦为提名最高法院大法官做最后准备，若提名最终获通过，特朗普将手握行政、立法和司法权力，美国三权分立制度相互监督功能或失效，三权合作恐成美国政治新常态。

美国建国之初，司法、行政、立法三权分立就成为美国核心价值。美国宪法之父麦迪逊（James Madison）在《联邦论》（Federalist）提到：“把所有行政、立法和司法权置于一身，无论是一个人、几个人还是多个人，无论是世袭、自己任命或选举的，我们也可公正地称之为暴政”。

   高度政治化的法官任命程序

作为美国司法制度的守护者，最高法院大法官至关重要。不过美国并非遵从英国等普通法国家惯例，由一个独立司法委员会负责大法官提名人选。反而由总统提名，经参议院司法委员会听证和表决后，交由参议院全体议员表决。提名人需得到参议院过半数（至少51票同意）方可确认。

自大法官斯卡利亚（Antonin Scalia）去年初去世后，奥巴马提名巡回法院首席法官加兰（Merrick Garland）继任。但控制参众两院的共和党人“拉布”不为加兰召开听证会，也不进行表决程序，变相搁置加兰的任命，也让特朗普有机会集三权于一身。

港大法律系教授陈文敏表示，美国最高法院法官提名过程体现出三权分立原则，但任命过程被政治干涉，影响司法独立。他解释指，美国国会听证会要求被提名的最高法院法官就特定议题表态，例如堕胎等。亦会“查三代”，问及祖上几代情况。陈文敏表示，听证会筛选法官，令其无法不偏不倚审理案件：“美国最高法院未审，已经可以知道大概结果”。

   特朗普恐为美国未来数十年法制定调

由于最高法院大法官由总统提名，有研究指出，法官提名经常是与总统的政治取态一致。学者Epstein Lee及Segal Jefferg A. 在《Advice and Consent: The Politics of Appointing Federal Judges》一书指出，虽然有例外，但多数情况下总统理念与其任命法官基本相同。正如属自由派的克林顿任命的两名大法官金斯伯格（Ruth Ginsburg）和布雷耶（Stephen Breyer）在六成裁决中采纳了自由派取态。正因美国总统对所提名的最高法院法官有重要影响，最高法院法官金斯伯格毫不避忌，指特朗普担任总统将不利美国：“如果特朗普担任总统（已当选），我无法想像这个地方、这个国家将变成什么样。对这个国家而言，可能是4年时间。对最高法院来说，将是……我甚至不愿意去想这个问题”。

金斯伯格的担忧源于美国最高法院法官的终身任期制和高龄化。美国最高法院大法官一经任命后，除非离世、自愿退休、遭弹劾或被参议院定罪，否则属终身任期。目前美国最高法院大法官平均年龄约70岁。当中在任23年的金斯伯格今年已经83岁，肯尼迪（Anthony Kennedy）和布雷耶分别是80岁和78岁。这意味到，特朗普有机会提名多达3名最高法院大法官，或是令法官判决取向更一面倒。