【社交媒体】需被监督的并非公权力 而是“过大的权力”
特朗普被美国各类社交媒体封号禁言，引发了全球对言论自由的讨论，特别是西方世界内部出现了截然不同的看法。特朗普的支持者、远在大西洋彼岸的欧盟等都表达了相关科技企业的做法“是有问题的”、破坏了言论自由。
但在美国内部乃至世界范围内，欢欣鼓舞的声音似乎还是更多，禁言特朗普的社交媒体平台和相关科技公司，在相当广泛的人群心中代表了维护社会秩序、主持民主公义的力量，顺应了当下正盛的左翼浪潮。
不过，相较于“言论自由”和“舆论监督”，互联网平台对特朗普的封禁，更昭示了一个令人皱眉忧虑的问题：当以往限制监督公权力的舆论力量由资本所把控，乃至凌驾于白宫之上，当“守门人”变成“话事人”，又该如何对其施以监督？
审核制消失 媒体生态遭破坏
在美国及很多西方国家的政治生态中，传统媒体充当政府与公众之间的“信息代理人”角色，乃至发挥一定监督及验证功用。不论联邦政府还是州政府，上至总统，下至各级官僚，均需要透过媒体解释、宣讲自己的政策，民选官员更需要通过媒体来获取选票。公众因为获取信息的方法和渠道有限，需要依赖媒体进行验证和检查，以获取相对而言真实有效的信息。
在一百多年的时间里，媒体形成了一套完备的“新闻专业主义”，所有传统媒体在发布报道时，都必须经过严格的事实核查流程，譬如西方绝大部份主流媒体都会遵循“多来源、可交叉印证”的原则，每一个失实报道都会演变成媒体的危机，《纽约时报》、《华盛顿邮报》、《洛杉矶时报》等都曾出现过失实报道导致总编辑下台的案例。
可是，在网络时代，专业而审慎的监督验证工作，因信息量的爆炸和信息生产及传递的门槛降低，使得任何情绪宣泄、添油加醋的言论都可以“事实”的模样大行其道。以Twitter和Facebook为代表的美国社交媒体巨头在过去数年中，虽然开始在各方压力之下逐渐担当起内容审核的责任，譬如Twitter为特朗普颠倒是非的言论标识“内容不实”的注脚，但整体而言，各大平台非但没有对后者进行实质性的限制与打压，反而在技术中立的大旗下，利用演算法推送放大了不同群体在各自同温层的声音，乃至与极右翼维持某种特殊的共生态势，两者之间关系暧昧不清，颇为耐人寻味。
纵容特朗普 能带来实打实红利
四年来，特朗普在移民、自由贸易、新冠病毒等问题上的撒谎成性与黑白颠倒，早已超越了一个公职人员的言论边界。但直到数月前，社交平台仍因“言论自由”而不敢、或因利益考量而不愿限制他的言论。部份社交媒体巨头甚至在某些关键时刻萌生了押宝民粹主义阵营的盘算。
当中最明显的，莫过于Facebook创始人朱克伯格（Mark Zuckerberg），他在去年大选季期间频向谋求连任的特朗普“暗送秋波”，与如今FACEBOOK封杀特朗普的行为大相迳庭。这种“左摇右摆”的做法背后，牵涉着什么红利？详细分析请阅读《香港01》周报电子刊全文。
上文刊登于第249期《香港01》周报（2021年1月18日）《需被监督的并非公权力 而是“过大的权力”》。如欲阅读全文请按此试阅周报电子刊，浏览更多深度报道。