【科技．未来】如果可以，人类应否改变自己基因？
前美国太空总署（NASA）生物化学研究员及生物黑客（biohacker）Josiah Zayner，因尝试编辑自己左手肌肉的基因，而受到中外传媒热烈追访（详见《【科技．未来】黑客编辑肌肉基因 基因编辑有几神奇？》）。Zayner的举动，引发了这项技术如何挑战现有安全、规管和伦理的讨论。
基因编辑安全未明
去年8月，奥勒冈州卫生科技大学(Oregon Health and Science University)的科学家与来自加利福尼亚、中国和韩国的团队，首次成功编辑人类胚胎基因。他们将带导致肥厚型心肌症病变基因的精子与健康的卵子结合，同时加入CRISPR/Cas9。结果实验中58个胚胎有42个都能修正病变基因，而且没有其他基因变异。
此外，去年11月在《自然》(Nature)刊登的一篇研究谈到，叙利亚一名七岁男童因基因突变，丧失八成皮肤，来自意大利的科学团队从男童身上抽取正常皮肤，以病毒修改致病基因，再从实验室大量繁殖成一幅幅皮肤包覆男童身体，并逐渐如正常皮肤一般重生。手术后两年，男童可重返校园。
若说基因编辑未来可以像上述例子般发展出更多治疗应用造福人类，相信容易为大众所接受，唯一值得关注之处在于技术是否安全。中大生命伦理中心总监区结成指，素来科学及医学研究都必须经过动物试验、健康人体试验等一个个阶段推行，一个阶段证明了安全就去下一阶段:“但基因修改是没有这种过程。想像你改动了基因，你要等20、30、40年等下一代先见到个效果。可能一代睇落好健康，但原来可能诱发了下一代好多癌症或者其他问题。以现时的科学研究模式下，无办法知道它是否安全。”
区结成因此质疑医生未必对消费者负上足够责任:“一个消费者畀钱买你支针打落去，不是说我自己打过就得，自己打过就畀人打，是19世纪的概念。”他也听闻过叙利亚男童的案例，补充说:“现时的例子好像都近乎绝症，好像无所谓，任他博一博。但始终一项新科技要应用于治疗、要普及应用至其他疾病，就要面对安全试验，是新课题。”
欠法例规管或引致乱局
基因编辑随着新技术而降低成本，加上互联网资讯和购物发达，为类似Zayner的人提供了小试牛刀的机会。Zayner离开美国太空总署后创立了生物科技用品公司The Odin。作为生物黑客，他除了以自己做实验，还在网上发布免费的实验指南，相关器材也可在其公司网站上买到，DIY CRISPR工具已出售了过千套，一定程度上显示了人类自行实验的欲望。“我成长于1990年代的电脑黑客运动、互联网发展，整个开源运动都好极了。谁创造了Linux这个最多人用的运作系统？不是哈佛、剑桥的学生，是Linus Torvalds —— 一个在家工作的芬兰学生。”
就在Josiah Zayner进行试验同一个月，美国有爱滋病毒带原者自行注射一项未经证实的基因治疗。去年11月中，FDA发表声明，称留意到市民可以买到意图用作自行执行或DIY的基因治疗工具，强调销售这种产品是违法。可是，FDA所能做的也只有关注，因为FDA的规管对象只是售卖这些产品的公司，而非购买并自行执行疗程或实验的顾客，而很多时这些公司，当中包括The Odin，都声明了产品并非作上述用途，辩称无法控制顾客如何使用。如何判断这些公司的意图，目前尚存在灰色地带。
区结成形容基因编辑技术近年的进展和普及化，就如以App取代了复杂的程式，如何在这种现象下平衡规管与创新值得关注:“情况是基因编辑会愈趋蓬勃，小规模、小资本的公司都可以投资做到。当人人都去搞就好难规管，未想到如何规管一样就已经出现了十万样新的。政府有无意识呢？我相信政府无人讨论
紧。担心与否就视乎角度，如果觉得个社会系要有秩序就好担心;或者你觉得深圳都曾经乱七八糟，但只系阶段性，如果没有经过乱七八糟的阶段佢又点会㼈家咁劲？我本身觉得乱不是问题，创意就是要乱，但当社会被资本主义扭曲得如此严重，你完全放任地乱的结果，就是会有类似DR美容事件，就会有受害者。”
未来人类可因为医疗、科学、运动，或单纯想编辑，又或觉得无聊，而编辑自己的基因。
基因修饰惹伦理争议
安全问题外，Zayner能成为一时红人在于他实现了基因编辑可作非医疗目的:“未来人类可因为医疗、科学、运动，或单纯想编辑，又或觉得无聊，而编辑自己的基因。”这一番说话掀起了基因编辑的伦理争议。现时中外相关争议主要在于作非治疗之用的基因修饰(enhancement)方面，最根本的问题是:我们有没有办法区分清楚，何谓治疗？何谓修饰？
区结成表示，一位在英国牛津大学受训、现正在中大生命伦理中心从事研究的哲学家正正提出了类似的问题，该哲学家认为基因修饰未必是问题:“他会争论，如果修饰到一个人将来对爱滋病有免疫能力，不是有病才治疗或修改，那么这种改法，与打预防免疫的分别又是不是那么大？他觉得不应该完全禁止在这方面的探索。”
如Zayner一样，区结成也推断，基因修饰好大机会最早应用在竞技运动上:“如果可以改变肌肉、反应、耐力或整体体能，他就变了半超人，超级运动员。有个中大哲学同事觉得，情况有点像当年发明了鲨鱼皮泳衣，忽然有一轮不停破世界纪录。没有鲨沙皮泳衣的是否因而输蚀？穷的国家可能无咁多件；或者有钱的都会觉得不是一个自然的比赛。运动界别究竟如何取舍，有一个规管问题。”
比起运动应用，区结成指站在伦理角度看，更关心基因编辑会否因而加剧社会分化和不公:“假设基因改造出所谓设计婴儿，有人设计将来个仔IQ 180。当然要好有钱先做到，于是有些人可以将自己家族的人种一路修饰落去，而其他无机会的人无得竞争。届时社会不单止是一般贫富悬殊，而是逐渐会发展出两种人种，有一种人系半超人，在将来个社会照道理会成为精英阶级，管治阶层，上等人就永远上等人。”
对于人类设计将来的能力，宗教和伦理界同样有所保留：“当人类意图改变自己的基因未来，扮演上帝不再是一个比喻，而是已经假设了你有足够智慧用这个工具。从宗教角度的顾虑是，人是否应该所谓狂妄到这个地步。人的往绩其实不是很好，像量子物理学，解决了理论问题后，原来人会用那种能量造核弹，以人的智慧驾驭如此巨大的力量，是一个问号。”区结成解释。
他续指，上月初中大生命伦理中心举办基因编辑工作坊，其中一名来自澳大利亚的哲学家讲者更想像，假设这个科技将来成熟，就会出现不同版本或世代的设计婴儿，就如智能电话：“当出到iPhoneX，仲揸住6或SE出街行咪好尴尬？于是人看待其他人，就只看你是什么版本。社会上对于什么是有价值的、或人与人之间值得互相欣赏的会变得愈来愈窄，化约为某几个特质，而非完整地看待人性。”
体外受孕(IVF)都曾经为一些人担心导致礼崩乐坏，现时却平常不过。基因编辑技术近年发展迅速，但仍处于初期，以区结成形容就如“开了一道门通往美丽新世界”，因此上述对于基因编辑的争议是否杞人忧天，或许等待更多的实际应用得以普及才会有答案。
但对于香港社会在这方面的讨论，区结成冷冷道:“我成日觉得在香港而言，重点不在于某个议题上要不要钉死它，而在于社会对于那个议题无一个基本的认知素养。杀到埋身先临急揾个专家评论几句就当解决了，但有些事不是临急抱佛脚就做到。香港社会好奇怪，楼价就有人留意，唔杀到埋身就无人留意。”
本文节录自1月22日出版第96期《香港01》周报B10至B11版，原题为《如果基因可以选择》。
更多周报文章︰【01周报专页】
1月22日出版第96期《香港01》周报，各大书报摊及便利店有售，敬请读者留意。你亦可按此订阅周报，阅读更多深度报道。